Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10002/2022[77-4241/2022]

N 77-4241/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова Н.В. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года, в соответствии с которым

Павлов Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Теучежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Павлова Н.В. и адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору Павлов Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Н.В. считает приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на незаконность принято решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как суд проигнорировал наличие психического заболевания у него и тот факт, что он состоит на учете у психиатра. Полагает, что суд должен был назначить проведение психиатрической экспертизы. Кроме того квалифицирующий признак "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору" считает излишне вмененным, так как за совершение данного преступления он осужден один, а его соучастник ФИО7 по делу имеет статус свидетеля и осужден не был. Полагает, что квалифицирующий признак подлежит исключению. Также считает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений и путем сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011, наказание назначено без учета ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саматов Р.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и полагает возможным оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия при изучении материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, сведений, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в особом порядке, суду не представлено, оснований для перехода в общий порядок судебного разбирательства у суда не имелось.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что Павлов Н.В, согласно сведений ГБУЗ АО "ОКПБ", на учете врача-психиатра не состоит и не состоял ранее.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Павлова Н.В. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, и п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на несоответствии квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела проверке не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе судом при назначении наказания были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает.

Наказание, назначенное Павлову Н.В, как за совершенные преступления и по совокупности преступлений, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Павлову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Павлову Н.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года, является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 17 марта 2022 года в отношении Павлова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья