Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10119/2022[77-4341/2022]

дело N 77-4341/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сезонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по части 1 статье 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года приговор изменён: наличие малолетних детей у виновного признано смягчающим наказание обстоятельством и наказание в виде штрафа смягчено до 25 000 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года ФИО1 осуждён за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Сезонов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, настаивает на их отмене и освобождении осуждённого от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Напоминает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты дважды заявляла ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением данной меры уголовно-правового характера. Оспаривает решения судов обеих инстанции в части отказа в удовлетворении указанных. Напоминает, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо наличие двух обстоятельств, таких как, совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, и заглаживание причиненного преступлением вреда. Полагает, что в данном случае оба обстоятельства имели место. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно как добросовестный и законопослушный гражданин. Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, существенного вреда интересам общества и государства не причинило. Напоминает, что с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, его подзащитным ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на благотворительные цели. Таким образом, осужденным осуществлено добровольное пожертвование денежных средств на социально-значимые для общества и государства цели, тем самым, был компенсирован причиненный преступлением вред. Полагает, что у суда имелись все основания, позволяющие применить положения статьи 762 УК РФ, статьи 251 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Щепанский О.В. высказывается о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие корыстного мотива, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в получении взятки при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены.

Мотив преступления судом установлен правильно.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 2912 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 762 УК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правовою характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т. д. под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

При этом общественно опасные последствия совершённого преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-0).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьёй 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства (деяние направлено против установленного порядка функционирования органов государственной власти, а также подрывает их авторитет), обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба, суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что представленные стороной защиты сведения о перечислении ФИО1 на счёт отделения детской онкологии трёх добровольных взносов не являются безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, они не могут свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также о том, что ФИО1 снизил степень общественной опасности совершённого им преступления.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда отсутствовали.

Наказание ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования закона, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сезонова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов