Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10125/2022[77-4292/2022]

N 77-4292/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блягоза Ш, Ю. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2022 года, в соответствии которыми

Блягоз Ш.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Блягоз Ш.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исправительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2022 года вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено при описании преступного деяния указание - "в связи с исполнением решения суда". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Блягоза Ш.Ю. и адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Блягоз Ш.Ю. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным в угрозе причинения вреда здоровью в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, в связи с исполнением иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блягоз Ш.Ю. считает, что стал "жертвой" судейского беспредела, результатом которого стали два сфабрикованных уголовных дела по ст. 298.1 и 296 УК РФ. Излагает свое видение событий и полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия высокопоставленными лицами судебной системы Республики Адыгеи. Он стал жертвой превышения должностных полномочий судебными приставами, осуществляющими постановление о приводе в судебное заседание, при этом утверждает, что умысла скрыться от суда и следствия у него не было. Гражданское дело N сфабриковано, решение вынесено по подложным документам. Утверждает, что на протяжении всего времени защищался всеми допустимыми законом методами. Полагает, что судьями ФИО17 и ФИО18 произвольно истолковано его заявление о нежелании участвовать в заведомо не законном рассмотрении дела и отказ от участия в судебных заседаниях по сфабрикованному делу. Приговор и апелляционное постановление вынесены заочно, что является прямым нарушением. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения судами первой и апелляционных инстанций. Следователь ФИО23 не ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым он был лишен возможности защититься от незаконного обвинения на стадии предварительного расследования, а также заявить ходатайство о включении в постановление вопросы, изобличавшие сторону обвинения в ложном обвинении по ч. 3 ст. 296 УК РФ. С постановлением он был ознакомлен после окончания расследования, одновременно с ознакомлением с материалами уголовного дела, предъявлением обвинения и окончанием расследования. В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, тем самым нарушено право на справедливое следствие и судебное разбирательство.

При поступлении уголовного дела судья не выяснил, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ. Его лишили права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, в рамках которого рассмотреть заявления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, о наличии оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору, ходатайства о приобщении, об истребовании и об исключении доказательств. Считает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, не обеспечен принцип объективности и равенства сторон. Показания ФИО19 и ФИО7 судом оценены критически, при этом бесспорно приняты в качестве допустимого доказательства показания судебных приставов. Вывод суда в части принятия одних доказательств и непринятия других, в приговоре не мотивирован. Приговор построен на догадках и предположениях. Обращает внимание, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы с целью обоснования неправосудного приговора и апелляционного постановления. Считает недопустимым ссылки на данные протоколы в приговоре и апелляционном постановлении. Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ указал, что Блягоз Ш.Ю. с заявлением об ознакомлении не обращался. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ему также не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в Майкопском районном суде Республики Адыгея. Утверждает, что судьей ФИО22 совершен подлог, фальсификация протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство проведено в отсутствии основных фигурантов, а именно ФИО20 и ФИО21. На основании составленных ими рапорта от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Тем самым суд лишил его права задавать вопросы указанным лица во время их допроса в судебном заседании, а также устранения противоречий между их показаниями и показаниями других свидетелей, таких как ФИО26 и ФИО27, который в судебном заседании заявил, что показания в протоколе его допроса не соответствуют действительности. Противоречия в показаниях ФИО28 и ФИО29 устранены не были и легли в основу обвинительного приговора. В ходе допроса в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25, государственным обвинителем задавались наводящие вопросы. В результате допроса свидетели заявили, что не помнят событий. Замечания стороны защиты о допущенных нарушениях во время допросов свидетелей судом не приняты, государственному обвинителю лишь было предложено перефразировать вопросы. Протокол судебного заседания в этой части не соответствует аудиозаписи. Обращает внимание суда кассационной инстанции на заявление ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот сообщает, что ФИО16 его хватал за форменную одежду, а не наносил удары. Кроме того полагает отсутствие факта нанесения удара подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого не обнаружено никаких ссадин на груди у ФИО40, аналогичным, обнаруженным на спине. Полагает, что следователь ФИО34 умышленно лишил его возможности поставить вопрос о причинах отсутствия ссадин на груди. Кроме того, считает, что факт подога следователем ФИО31 протоколов допросов судебных приставов ФИО39 ФИО38, ФИО35 ФИО36, ФИО37 нашел подтверждение и в приговоре суда, в котором суд указал, что свидетель ФИО32 не подтвердила свои показания в части рассказа ФИО42 своим коллегам. С выводом суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция. Тем самым суды обеих инстанций подтвердили наличие в действиях следователя ФИО33 состава преступления по ст. 303 УК РФ. Его заявления о неправомерных действиях приставов, следователей, прокуроров судом не рассматривались, решения по ним не приняты.

Многочисленные обращения в различные инстанции на незаконные действия в отношении него, проигнорированы. По его обращению, поданному на имя Президента Российской Федерации и перенаправленному в Генеральную прокуратуру РФ, получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило, что прокурором Республики Адыгея ФИО8 проверка по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проведена. Ответ также проигнорирован. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отказе в проведении прокурорской проверки не отражены, полагает в действиях суда прослеживается состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе составу суда и отказ от адвоката ФИО41, при этом провозглашен приговор суда. Кроме того судом апелляционной инстанции допущено аналогично нарушение, что влечет незаконность и необоснованность судебных актов. Также обращает внимание, что до настоящего времени ему не были вручены копии судебных актов, заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела не рассмотрено Майкопским районным судом Республики Адыгея.

Просит отменить приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное дело вернуть прокурору для устранения обстоятельств препятствующих постановлению приговора, с учетом фактических обстоятельств дела; обязать прокурора Республики Адыгея, провести прокурорскую проверку по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ; принять меры по заявлениям о преступлениях по ст. 285, 286, 292, 303, 305 УК РФ, в отношении судей, прокуроров, следователей, судебных приставов, сфальсифицировавших материалы двух уголовных дел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чачух М.К. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Блягоза Ш.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Блягоза Ш.Ю. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 296 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Блягоз Ш.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2020 года Блягоз Ш.Ю. был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение принудительного привода было поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Майкопского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО10

Показаниями потерпевшего ФИО10 подтверждаются обстоятельства того, что во время исполнения им постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Блягоз Ш.Ю. отказался проследовать с ним в Майкопский районный суд. Двигаясь на автомобиле задним ходом, Блягоз Ш.Ю. толкнул его задним бампером и багажником автомобиля. После этого Блягоз Ш.Ю. подбежал к нему и нанес ему удар кулаком руки в грудь, затем схватил двумя руками за форменную куртку. Блягоз Ш.Ю. с силой оттолкнул его назад. От толчка по ходу падения он ударился спиной о зеркало наружного вида и стойку своего же автомобиля, припаркованного перед двором Блягоза Ш.Ю.

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с Блягозом Ш.Ю.

Также ФИО10 был непосредственно допрошен в суде первой инстанции, и у Блягоза Ш.Ю. была возможность оспорить его показания.

Оснований полагать, что свидетель ФИО10 оговаривает Блягоза Ш.Ю, не имеется.

Свидетель ФИО11 была очевидцем преступления и видела, как Блягоз Ш.Ю. отказывался выполнить требование ФИО10 проехать с ним в Майкопский районный суд. Также она видела, как Блягоз Ш.Ю. двигался на своем автомобиле задним ходом, а ФИО10 преграждал ему дорогу. Блягоз Ш.Ю. отталкивал ФИО10 от машины. Она слышала глухой удар и видела как ФИО10 ударился спиной или затылком о кузов своего автомобиля, на котором он приехал, а Блягоз Ш.Ю. отходил от пристава по направлению к своему автомобилю.

Указанный свидетель была допрошена непосредственно в судебном заседании и подтвердила вышеуказанные показания.

При этом Блягоз Ш.Ю. была предоставлена возможность оспорить ее показания.

Показания потерпевшего ФИО10 подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которым ФИО10 рассказывал о случившемся.

То когда и при каких обстоятельствах ФИО10 рассказывал свидетелям о случившемся не влияет на достоверность их показаний.

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Осужденный Блягоз Ш.Ю. в этот день покинул зал судебного заседания, выразив свое нежелание принимать участие в рассмотрении дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде ушиба, гематомы затылочной области, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которые не влекут причинение вреда здоровью.

Право осужденного Блягоза Ш.Ю. на защиту нарушено не было, так как он не был лишен возможности заявлять ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз и ставить на их разрешение интересующие его вопросы, а также оспаривать результаты уже проведенной по делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства позволяют не согласиться с доводами осужденного Блягоза Ш.Ю. о его необоснованном привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Доводы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке с точки зрения возможности установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судей, не имеется, не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.

Отсутствие по делу предварительного слушания не привело к невосполнимой утрате возможности осужденного реализовать его права и поставить на разрешение ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возврате дела прокурору в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Сделанные осужденным заявления как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и в его заявлениях от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что он отказался от участия в рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть дело в его отсутствие.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный был надлежащим образом извещен и, как следует из его обращений в адрес Верховного суда Республики Адыгея, отказывался принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что указанные в кассационной жалобе протоколы судебных заседаний были сфальсифицированы, не имеется.

Свое несогласие с содержанием протокола судебного заседания осужденный имел право заявить, подав на него замечания в порядке ст. 260 УПК РФ.

Своим правом осужденный не воспользовался.

В материалах дела заявления об ознакомлении с ними и протоколом судебного заседания после провозглашения судом приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела осужденный обратился только ДД.ММ.ГГГГ и был ознакомлен с 8 томами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что осужденному были созданы препятствия для ознакомления с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В этой связи на суде не лежало обязанности рассматривать и принимать решения по обращениям осужденного о неправомерных действиях должностных лиц.

Поставленные в кассационной жалобе вопросы о необходимости проведения проверок и принятия мер по его обращениям находятся за пределами предмета судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание, назначенное Блягозу Ш.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 21 июля 2022 года в отношении Блягоза Ш.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья