Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 7У-10248/2022[77-4452/2022]

N 77-4452/2022

г. Краснодар 27 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Магамаева У.С. в интересах осужденного Араева Э.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Араев Э.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Араева Э.С. и адвоката Магамаева У.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

согласно приговору Араев Э.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Магамаев У.С. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что они не законны и не обоснованы, подлежат отмене ввиду отсутствия в действиях Араева Э.С. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Так как материалами уголовного дела установлено, что мобильный телефон потерпевшей ФИО7 был утерян в ходе игры на футбольном поле стадиона "Восточный", место, где был утерян телефон, потерпевшая указать не смогла. Считает, что Араев Э.С. присвоил чужой мобильный телефон, который случайно им был найден.

Суду не представлено доказательств вины Араева Э.С. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 лишь свидетельствуют о том, что Араев нашел сотовый телефон поздно вечером на футбольном поле. Свидетель ФИО11 заявил о том, что показания он дал удобные для следствия. Обращает внимание, что мобильный телефон в сервисном центре "Наминофф" принимал свидетель ФИО12 у гражданина, представившегося Араевым Э.С, личность его установлена со слов, а паспорт не предъявлялся. В предоставленном суду журнале учета имеется запись " Араев Э.С.".

Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79) дано с нарушением уголовного закона, выразившегося в отсутствии документов подтверждающих компетентность эксперта; в заключении эксперта не отражено время начала и окончания и место проведения экспертизы, а также в каком виде был предоставлен телефон; экспертом не отражена методика проведения экспертизы; остаточная стоимость телефона определена ориентировочно.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Араева Э.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Араева Э.С. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Араева Э.С. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Араева Э.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судья, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - футбольное поле, на котором играли в различные игры люди, что предполагало возможность принадлежности телефона кому-либо из них, показания потерпевшей о том, что телефон она оставила рядом с рюкзаком на газоне, действия осужденного, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и позволяющего установить его принадлежность, полагает, что доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

В том числе в приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, оснований не соглашаться с которыми у судьи кассационной инстанции, не имеется.

С материалами уголовного дела осужденный и его адвокат были ознакомлены. В том числе с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предметом которого являлся сотовый телефон.

Вещественное доказательство - сотовый телефон было возвращено потерпевшей в связи с чем, оно не предъявлялось для ознакомления.

Обвинительное заключение осужденным было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 178) и протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 197).

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким.

Наказание, назначенное Араеву Э.С, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Араеву Э.С. наказания в виде штрафа является правильным.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения принципа разумности мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2022 года в отношении Араева Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья