Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10294/2022[77-4455/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судья Горбачевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Хлопкова Е.С. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Хлопков Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" края по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8) к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения его в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Буханов В.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хлопков Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Хлопков Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает вину в совершении преступления в отношении ФИО8 не доказанной. В своих показаниях потерпевшая ФИО8 лишь сообщала об обнаружении ею ДД.ММ.ГГГГ беспорядка во дворе своего дома, перестановку некоторых предметов и пропажу некоторых вещей в доме и во дворе дома. При обращении в полицию с соответствующим заявлением она не представляет какой-либо информации о подозреваемых ею лицах. Свидетель ФИО9, показания которого положены в основу обвинительного приговора, лишь сообщил об обыске, проведенном в жилище Хлопкова Е.С, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный телевизор. Обращает внимание, что протокол обыска, проведенного по адресу проживания Хлопкова Е.С, был признан недопустимым доказательством, и согласно ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы. Суд первой и апелляционной инстанции проигнорировал данное обстоятельство и положил в основу обвинительного приговора вышеуказанный протокол.

Свидетель ФИО10, показания которого приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины Хлопкова Е.С. в инкриминируемом ему деянии, каких-либо сведений о причастности Хлопкова Е.С. к совершению кражи имущества ФИО8 не сообщила, факт совершения Хлопковым данной кражи не подтвердила. Протокол выемки телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол предъявления Никифоровой телевизора на опознание от ДД.ММ.ГГГГ полагает недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении указанных протоколов, ввиду допущенных нарушений при их составлении и наличии противоречивых сведений в них. Ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, при этом суд не мотивировал своего решения.

Считаете, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты следы материи и обуви, не подтверждает его причастность к совершению кражи у Никифоровой, так как доказательств обнаружения при Хлопкове Е.С, либо по месту его жительства каких-либо предметов, оставивших на месте происшествия, не имеется. Заключение эксперта, проведенного по следу обуви, изъятого с места происшествия содержит вывод о том, что определить вид, модель, размер, какой частью подошвы обуви или обувью какой ноги оставлен след не представляется возможным. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: "адрес", был обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью, также не доказывает факт совершения Хлопковым E.C. кражи у потерпевшей ФИО8 Кроме того видеозапись была изъята ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кража имущества у потерпевшей ФИО8 совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На изъятой видеозаписи качество изображения исключает возможность идентифицировать силуэты людей, кроме того сведения о дате и времени видеосъемки отсутствуют, источник предоставления видеозаписи отсутствует. Стороной защиты было заявлено о проведении технической экспертизы видеозаписи, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано. Суд проигнорировал качество видеозаписи и в основу обвинительного приговора положил, в качестве доказательства вины Хлопкова. Полагает вывод суда о наличии на видеозаписи Хлопкова является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Считает, что показания свидетеля ФИО11 не могут однозначно свидетельствовать о доказанности вины Хлопкова в совершении кражи имущества ФИО8, поскольку данный свидетель не допрашивался в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия показания изменял. По вызовам в суд не являлся, сторона защиты бала лишена задать имеющиеся вопросы свидетелю. Кроме того показания свидетеля ФИО11, который согласно рапорта участкового является антисоциальной личностью, противоречат показаниям самого участкового ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что на территорию домовладения Никифоровой заходил лишь один подозреваемый. Каких-либо сведений о том, что именно Хлопков Е.С. проник в дом потерпевшей и совершил хищение чужого имущества, свидетель ФИО11 не сообщил.

Свидетель ФИО13, чьи показания использованы судом в качестве доказательств вины Хлопкова, не подтверждают его причастность к совершению кражи имущества ФИО8, поскольку свидетель после совместного употребления спиртных напитков в компании с ФИО11 и другими лицами легла спать, а о произошедших событиях ей стало известно утром следующего дня со слов ФИО11

Обращает внимание, что в основу обвинения наряду с вышеуказанными доказательствами положены явка с повинной и показания Буханов В.А. на месте происшествия, при этом уголовное преследование в отношении Буханов В.А. прекращено по эпизоду совершения кражи у Никифоровой за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе повторно обращает внимание на недопустимость доказательства компакт-диска, изъятого при осмотре жилого "адрес" и необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

Полагает, что допущенные в ходе предварительного следствия и не устраненные в суде первой и апелляционной инстанций нарушения влекут отмену приговора по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8, направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Хлопкова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Хлопкова Е.С. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хлопкова Е.С. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8 сообщившей время, место совершения преступления, перечень похищенного имущества.

Свидетель ФИО11 видел как Хлопков Е.С. и неустановленное следствием лицо залезли во двор потерпевшей. При этом они ранее обсуждали совершение кражи имущества.

Показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия между ФИО11 и Хлопковым Е.С. была проведена очная ставка и осужденному была предоставлена возможность оспорить его показания.

О совершении кражи Хлопковым Е.С. свидетель ФИО11 рассказывал свидетелю ФИО14, которая подтвердила его показания.

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами.

Положенная в основу приговора совокупность доказательств позволяла суду прийти к выводу о совершении кражи у потерпевшей ФИО8 осужденным Хлопковым Е.С. совместно с неустановленным следствием лицом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял доказательства и отверг доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном определении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание и других обстоятельств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о неназначении дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Хлопкову Е.С. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Хлопкову Е.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Хлопкова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи