Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10335/2022[77-4408/2022]

N 77-4408/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года, в соответствии с которым

Сарычева М.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 319 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Киквидзенского судебного района "адрес" мирового судьи судебного участка N Новоаннинского судебного района "адрес" неотбытый срок наказания в виде 276 часов обязательных работ заменен на 34 дня лишения свободы. Освобождена по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не обжаловался.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления и адвоката Передрий Т.Е, также просившей удовлетворить кассационное представление, судья

установил:

по приговору суда Сарычева М.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в части назначенного чрезмерно сурового наказания осужденной Сарычевой М.А.

Сарычева М.А. на предварительном следствии признала себя виновной, написав явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемой, она сообщила об обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сарычевой М.А, дознаватель обоснованно в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отразил явку с повинной (т. 1, л.д. 31).

При этом, при вынесении обжалуемого приговора, мировой судья, сославшись на протокол явки с повинной, как на доказательство вины Сарычевой М.А, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел соответствующих мотивов принятого решения, чем необоснованно ухудшил положение осужденной.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.06.2022 в отношении Сарычевой М.А. изменить - учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; смягчить, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сарычевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении, не оспариваются.

Действия осужденной Сарычевой М.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сарычевой М.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В целом наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что Сарычева М.А. на предварительном следствии признала себя виновной, ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной (т. 1 л.д. 31), во время допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

В приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность Сарычевой М.А. в совершении преступления, мировой судья сослался на явку с повинной.

В свою очередь мировым судьей явка с повинной не была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в приговоре не указано, по каким причинам мировой судья не признает ее в качестве таковой.

В этой связи имеются все основания для признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание и смягчения наказания.

Также во вводной части приговора в нарушение п. "б" ч. 3, ч. 6 ст. 86 УК РФ указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 3 марта 2020 года, которая была погашена.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 2 июня 2022 года в отношении Сарычевой М.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Волгоградской области от 3 марта 2020 года.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего Сарычевой М.А. наказание явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наказание, назначенное Сарычевой М.А. смягчить до 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 4 месяца.

В остальном приговор в отношении Сарычевой М.А. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья