Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10349/2022[77-4660/2022]

дело N 77-4660/2022

г. Краснодар 10 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшей ФИО9, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", не судимый, осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 250 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1, мнение потерпевшей ФИО13, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 26 июля 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, настаивает на невиновности, в связи с чем просит судебные решения отменить. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводит до суда собственный анализ материалов дела, при этом обращает внимание на наличие, по мнению автора жалобы, существенных противоречий, которые суд не устранил. Оспаривает допустимость представленной частным обвинителем ФИО9 видеозаписи. Настаивает на том, что суд действовал не объективно, предвзято, в нарушении требований части 3 статьи 15 УПК РФ активно выступал на стороне частного обвинителя и фактически являлся органом уголовного преследования. Считает, что позиция суда по данному уголовному делу недопустима и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что показания свидетелей противоречивы, так, свидетели, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, допрошенные в суде по ходатайству частного обвинителя, утверждают, что являлись очевидцами произошедшего между ФИО9 и ФИО1 конфликта, они якобы видели факт нанесения им ударов ФИО9, после чего у последней на лице были видимые повреждения. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что она подбежала и заступилась за ФИО9, оттолкнув его. Настаивает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 опровергают показания ФИО7 и ФИО8 в части нанесения им ударов потерпевшей и в части наличия на лице ФИО9 телесных повреждений. Автор жалобы описывает действия каждого свидетеля на месте происшествия. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях допрошенных лиц, в связи с чем полагает, что все суждения суда о его виновности носят предположительный характер, что ставит под сомнение его виновность. Также утверждает, что апелляционное постановление не отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО9 опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Позиция осуждённого о его невиновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор, в части выводов суда о виновности осуждённого, по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган дознания не допустил.

Рассмотрев заявление потерпевшей, и исследовав все доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки мнению осуждённого, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, права сторон суд не нарушил, предвзятости не допустил. Все заявленные сторонами ходатайства мировой судья разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и принял по ним решения с приведением убедительной мотивации.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, потерпевшая ФИО9 показала, что она оказывает услуги по ассенизации на станции очистных сточных вод на окраине "адрес", где ранее сливались все ассенизаторские машины, но в дальнейшем установили септики, поэтому слив отходов стал ограничен. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к станции очистки сточных вод и остановилась около шлагбаума. Она увидела, что как в направлении станции движется ассенизаторская машина " "данные изъяты"", поэтому вызвала сотрудников полиции и Роспотребнадзора. За ассенизаторской машиной двигался автомобиль " "данные изъяты"", за рулём которого был ФИО1, который вышел из машины и начал кричать на неё и оскорблять нецензурной бранью. Происходящее она фиксировала на телефон. Затем ФИО1 ударил её, отчего она упала и выронила из рук телефон, при этом ФИО1 тянул её по земле, разорвал куртку, коленом ударил в грудь, продолжая её избивать. На помощь пришла ФИО7 В результате действий ФИО1 у неё появились кровоподтёки на теле, руках, плече и голове, причинена черепно-мозговая травма.

Показания потерпевшей ФИО9 подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (судебной медицинской экспертизы) у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой височно-скуловой области, кровоподтека на левом плече, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Вопреки позиции осуждённого, указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что они не видели, как осуждённый причинил потерпевшей повреждения, не ставит под сомнения показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, явившихся очевидцами преступления.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждё ФИО2 ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 о его непричастности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом, характер действий виновного, способ совершения преступления, количество травматических воздействий, локализация и степень тяжести телесных повреждений.

Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении эксперта, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, какие-либо противоречия с другими доказательствами по делу, не содержит.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 115 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, вопреки утверждениям осуждённого, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов