Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10398/2022[77-4514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Захаренко К.И, Токарчика В.О, Яковлева ФИО50 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года

Захаренко К.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту наркотического средства массой 5, 146 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту наркотического средства массой 291 гр. и массой 1, 85 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту наркотического средства массой 0, 881 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту смеси, содержащей наркотическое средство массой 168, 25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство массой 98, 16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Захаренко К.И. окончательное наказание в виде лишения свобода сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Захаренко К.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Захаренко К.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Токарчик В.О, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту наркотического средства массой 5, 146 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту наркотического средства массой 291 гр. и массой 1, 85 гр.) к наказанию в виде лишения свобода сроком на 7 лет 3 месяца;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту смеси, содержащей наркотическое средство массой 0, 881 гр.) к наказанию в виде лишения свобода сроком 10 лет 5 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту смеси, содержащей наркотическое средство средства массой 168, 25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство массой 98, 16 гр.) к наказанию в виде лишения свобода сроком на 7 лет 3 месяца;

- ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по незаконному обороту психотропного вещества массой 3, 38 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) (по незаконному обороту наркотического средства массой 0, 61 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Токарчику В.О. наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" назначено Токарчику В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Токарчику В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Токарчику В.О. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев А.Д, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту смеси, содержащей наркотическое средство массой 0, 881 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, - ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по незаконному обороту смеси, содержащей наркотическое средство массой 168, 25 гр. и смеси, содержащей наркотическое средство массой 98, 16 гр.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено Яковлеву А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Яковлеву А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Яковлеву А.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также осуждены Крупских И.А. и Маршавин А.В, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года обжалуемый приговор в отношении Захаренко К.И, Токарчика В.О, Крупских И.А, Яковлева А.Д, Маршавина А.В. изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и присоединения наказания по приговору "данные изъяты" при назначении наказания Токарчику В.О.; постановлено считать Токарчика В.О. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (по двум преступлениям), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г. N 87-Ф3) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; назначено Крупских И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений; исключено из резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах слова "в виде лишения свободы сроком".

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденных Токарчика В.О, Крупских И.А, Яковлева А.Д. и адвокатов Сухомлинова А.Б, Гуничева В.М, Москалевой К.М, Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Захаренко К.И. и Токарчик В.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", организованной группой; в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере.

Токарчик В.О. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере.

Яковлев А.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием сети "Интернет", организованной группой, в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием сети "Интернет", организованной группой, крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что обвинительный приговор был полностью скопирован из обвинительного заключения. Указывает, что следственные действия были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. После его задержания не был составлен протокол задержания. Отмечает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-8) был проведен в ночное время, однако данный факт не был указан в протоколе. Считает, что положенные в основу обвинительного приговора протоколы обысков, осмотра места происшествия, изъятия, выемки были проведены в нарушение требований УПК РФ в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами, и нарушают его право на защиту. Обращает внимание, что его показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными и противоречивыми, и следовательно не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что в отношении него применялось физическое и моральное воздействие. Отмечает, что органы предварительного следствия склоняли всех причастных лиц к даче ложных показаний в отношении Захаренко К.И. Обращает внимание на противоречивость показаний Токарчика В.О. и Крупских И.А.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО54 произвели выемку наркотических средств без участия понятых, что также является недопустимым. Указывает, что суд безосновательно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО13, так как последний не принимал участие в судебном заседании, а оглашение его показаний в суде производились без согласия стороны защиты. Обращает внимание на ряд нарушений, допущенных в ходе производства оперативно розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Проверочная закупка", в которых он принимал участие. Отмечает, что оперативно розыскные мероприятия были проведены в отсутствие оснований их проведения. При проведении ОРМ, в нарушение требований законодательства, применялись специальные средства - "наручники", которыми он был прикован к Крупских И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что он в этот период был лишен сна, еды и воды. Считает, что при проведении ОРМ использовалась ненадлежащая техника, изъятая ранее. Кроме того полагает, что проведенные ОРМ не были санкционированы надлежащим образом, постановления об их проведение были утверждены неуполномоченными должностными лицами. Таким образом считает, что результаты проведенных по делу оперативно розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд безосновательно указал, что все инкриминируемые преступления были совершены в составе организованной группы. Считает, что данные выводы построены на предположениях и не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные фиксации телефонных переговоров и соединений, переписки, интернет-сессий и общения участников группы. Кроме того, отмечает, что судом не представлено объективных доказательств наличия единого денежного фонда у группы. Указывает об отсутствии факта обогащения и распределения денежных средств между ним и другими участниками группы.

Обращает внимание, что проведенные по делу лингвистические и фонетические экспертизы характеризуют речь участников группы как спонтанную. Считает, что выводы суда о том, что именно Захаренко К.И. распределял денежные средства между участниками и получал прибыль от продажи наркотиков, являются недостоверными. Отмечает, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции были изъяты банковские карты и цифровая техника. Полагает, что указанные вещественные доказательства, ни каким образом не использовались при совершении преступлений. Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что изъятый ноутбук "данные изъяты" отсутствует в перечне квитанции N о приеме в камеру хранения. Считает, что решение суда об изъятии цифровой техники и обращения ее в доход государства является необоснованным и незаконным. Автор жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел направленные им дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его право на защиту. Кроме того указывает, что в ходе апелляционного рассмотрения он был лишен возможности согласовать свою правовую позицию с назначенным ему адвокатом. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей. Считает необходимым отменить определение суда о выплате вознаграждения адвокату. Обращает внимание, что до задержания он имел постоянный доход. Отмечает, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он достоверно указал на добровольную выдачу сотрудникам полиции наркотических средств. Считает необходимым применить положения, предусмотренные примечанием к ст. 228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Яковлева А.Д. отменить.

В кассационной жалобе осужденный Захаренко К.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Автор жалобы ссылается на свою версию произошедших событий, указывает, что следственные действия были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент", были проведены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отсутствие понятых, что также является грубым нарушением. Обращает внимание, что ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствие заявления о добровольном участии Токарчика В.О. в данном мероприятии. Также данное ОРМ было проведено без постановления суда, разрешающее проводить в жилой квартире данное мероприятие. Отмечает, что составленный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, так как был составлен без поручения следователя. Считает, что сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15 нарушили инструкцию о порядке изъятия наркотических средств. Также в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра закупщика перед приобретением наркотических средств, что ставит под сомнения его действия.

Кроме того в материалах отсутствует Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей, перед закупкой наркотических средств. Отмечает, что фотофиксация при осмотре места происшествия проводилась на личный телефон сотрудника полиции ФИО14 Обращает внимание, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводились в ночное время, однако данное обстоятельство не нашло свое отражение. Указывает, что протокол осмотра места происшествия (т. 3, л. д. 29-31) выполнен без указания на техническое средство, которым производилась фотосъемка. Выражает сомнения в допустимости заключения экспертов N, N, так как эксперты, проводившие экспертизы, не обладали надлежащими знаниями и использовали не рекомендованную литературу. Указывает на возможность монтажа записей, которые содержатся на CD-R дисках N, N Считает, что материалы по данному уголовному делу были сфальсифицированы. указывает на противоречивые показания свидетеля ФИО15 Указывает на противоречивость показаний Токарчика В.О, Крупских И.А, Маршавина А.В, Яковлева А.Д. Считает, что процедура его задержания и обыска были выполнены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что при изъятии сотового телефона у ФИО13, последнему не были разъяснены его права. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательствам, собранным по данному уголовному делу и указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 в ходе судебного разбирательства показали, что действия сотрудников полиции были направлены на фальсификацию доказательств по делу, что в ходе допросов следователи сами писали показания и уговаривали дать ложную информацию в отношении Захаренко К.И. Полагает, что суд безосновательно указал, что все инкриминируемые преступления были совершены в составе организованной группы.

Критически относится к выводам суда, что именно Захаренко К.И. создал не позднее сентября 2017 года организованную группу, распределил роли среди участников, получал и распределял финансовые-денежные потоки за сбыт наркотических средств. Указывает об отсутствии единого умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что суд безосновательно отклонил ряд ходатайств стороны защиты, в том числе об изменении территориальной подсудности, а также о вызове эксперта в суд. Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств. Полагает необоснованным и незаконным решение суда об изъятии цифровой техники и обращения ее в доход государства. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Просит судебные решения отменить, Захаренко К.И. оправдать по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Токарчик В.О. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственные действия были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на ряд нарушений допущенных в ходе производства оперативно розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Проверочная закупка". Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отсутствие оснований их проведения. Считает, что результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек в размере 32 810 рублей. Обращает внимание, что в протоколе суда апелляционной инстанции отсутствует информация о рассмотрении вопросов, связанных с взысканием процессуальных издержек. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип тайны совещательной комнаты, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек совместно с принятием решения по существу. Кроме того указывает, что он был лишен права ознакомления с аудио протоколом суда апелляционной инстанции, ввиду повреждения аудиозаписи. Выражает несогласие с решением суда о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что изъятая в доход государства техника, принадлежащая Токарчику В.О, Захаренко К.И, Яковлеву А.Д, ФИО18 не использовалась в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Автор жалобы, анализируя уголовно правовое законодательство, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на преступление, полагает, что его действия содержат признаки приготовления к преступлению. Кроме того, утверждает, что преступление, совершенное в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступление совершённое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является одним продолжаемым преступлением и должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Токарчика В.О. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымлов Д.И, оспаривает доводы жалоб и просит судебные решения в отношении Яковлева А.Д, Токарчика В.О, Захаренко К.И. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Яковлева А.Д, Токарчика В.О. и Захаренко К.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденных Яковлева А.Д, Токарчика В.О, Захаренко К.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденных Токарчика В.О, Крупских И.А, Яковлева А.Д, Маршавина А.В, данные ими в ходе предварительного расследования об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Вопреки доводам жалоб, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, основания для оговора ими осужденных, равно как и существенные противоречия в их показаниях, а также в показаниях осужденных по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, явками с повинной Токарчика В.О, Крупских И.А, Яковлева А.Д, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом обыска, заключениями экспертов, материалами оперативно розыскных мероприятий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также такие доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденных Токарчика В.О, Крупских И.А, Яковлева А.Д, Маршавина А.В, данные в судебном заседании, а также и Захаренко К.И. о непричастности к инкриминируемым им преступлениям. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения осужденных о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Яковлева А.Д, Токарчика В.О, Захаренко К.И. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права осужденных на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений о виновности Яковлева А.Д, Токарчика В.О, Захаренко К.И. незаконными и неправомерными.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для в содеянном незаконными и неправомерными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы жалоб о применении к Яковлеву А.Д, Токарчику В.О, Захаренко К.И. недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств проверялись судом и отклонены как не нашедшие подтверждения. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Указанные выводы находит обоснованными и суд кассационной инстанции.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочная закупка" и "Оперативный эксперимент" были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись компетентными должностными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В их действиях признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий не усматривается, умысел последних на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о формировании умысла осужденных на вхождение в состав организованной группы с целью незаконного сбыта наркотических средств без влияния сотрудников правоохранительных органов. Действия сотрудников правоохранительных органов после задержания были направлены на изобличение всех участников преступной группы, в связи с чем утверждения о том, что они искусственно создали условия для совершения преступлений, являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установилнарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Заключения экспертов, в том числе указанные в жалобах соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных им деяний.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Вопреки доводам жалоб судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы Яковлева А.Д, согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы осужденного Яковлева А.Д, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче им наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

То обстоятельство, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия понятых, не является нарушением процессуального законодательства, поскольку на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие в производстве следственного действия предусмотренного ст. 177 УПК РФ по усмотрению следователя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что изъятие наркотического средства проведено с нарушением является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В том числе и в ходе осмотра квартиры в "адрес", где проживали осужденные, в присутствии понятых, а также Яковлева А.Д. и Крупских И.А. были изъяты предметы и наркотическое средство, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется. Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что осужденные причастны к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем могут хранить их по месту жительства.

Довод кассационных жалоб о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Яковлевым А.Д, Токарчиком В.О. и Захаренко К.И. инкриминируемых им преступлений.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Захаренко К.И. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; о виновности Токарчика В.О. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ; о виновности Яковлева А.Д. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, для прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы о неверной квалификации действий осужденных по факту покушения на сбыт марихуаны на территории Волгограда и Москвы, об едином умысле покушения на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Таким доводам была дана оценка судами первой и второй инстанции, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Квалифицирующий признак совершения Захаренко К.И, Токарчиком В.О. и Яковлевым А.Д. преступлений "организованной группой" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как судом бесспорно установлена сплоченность группы, скоординированность их действий, четкое распределение ролей, техническая оснащенность и те обстоятельства, что конечная цель действий каждого из участников данной группы была подчинена извлечению доходов и прибыли от незаконного распространения наркотических средств.

Судом установлено, что преступная группа, руководимая Захарченко К.И. и Токарчиком В.О, длительное время занималась незаконным сбытом разных видов наркотических средств, на территории Волгограда, Ростова-на-Дону, Москвы. Роль Захарченко К.И. и Токарчика В.О. заключалась в координации деятельности участников организованной преступной группы, приобретении крупных партий наркотического средства и распределение их потребителям по различным городам. Для этого ими вовлекались участники группы, которые выполняли функции "курьера", "диспетчера", "кладовщика". При этом деятельность группы характеризовалась постоянством форм и методов сбыта наркотически средств и подготовки преступлений. Обязанности участников были распределены, установлены точные суммы вознаграждения за определённые функции, разработана схема оплаты за наркотические средства от покупателей. Реализация наркотических средств большему кругу потребителей, с целью конспирации преступной деятельности, осуществлялась посредством интернет-магазина. Взаимодействия в составе группы свидетельствует о сплоченности ее участников, почти все были лично знакомы друг с другом. Тот факт, что некоторые участники группы не были лично знакомы с Захаренко К.И, не может свидетельствовать о его непричастности, не опровергает его роль в преступай деятельности, как организатора, в связи с тем, что одним из основных условий функционирования преступной группы являлась высокая степень конспирации.

Наказание Яковлеву А.Д, Токарчику В.О. и Захаренко К.И. назначено каждому в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаренко К.И, суд обосновано признал: наличие малолетних детей, наличие заболеваний, наличие иждивенцев.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Токарчику В.О, суд обосновано признал: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву А.Д. суд обосновано признал: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева А.Д, Токарчика В.О, Захаренко К.И, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении Яковлеву А.Д, Токарчику В.О. и Захаренко К.И. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с решением суда о конфискации компьютерной техники, судом было установлено, что указанная техника была использована в качестве средств преступлений, совершаемых с использованием сети "Интернет", и вопрос о судьбе вещественных доказательств, был разрешен судом в приговоре в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для изменения или отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и внес соответствующие изменения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб осужденных Яковлева А.Д. и Токарчика В.О. о необходимости освобождения их от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого не имелось.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции и Яковлев А.Д, и Токарчик В.О. согласились с участием в деле защитников по назначению суда, им разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом апелляционной инстанции выполнено.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Яковлева А.Д. и Токарчика В.О. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в суде апелляционной инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, они были обеспечены защитниками по назначению, не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ; данных о их имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие осужденных со взысканием с них процессуальных издержек, указанных в жалобах, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Доводы осужденного Яковлева А.Д. о том, что ему не была предоставлена возможность согласовать свою позицию с адвокатом Винницкой Е.П. назначенного судом апелляционной инстанции в качестве защитника Яковлева А.Д, являются несостоятельными и противоречит протоколу судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Яковлева А.Д, Токарчика В.О. и Захаренко К.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Захаренко К.И, Токарчика В.О. и Яковлева А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Яковлева А.Д, Токарчика В.О. и Захаренко К.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи