Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10412/2022[77-4640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 в части сообщённых сведений об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство виновности осуждённого; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ручки А.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Настаивает на отсутствии у него сговора на сбыт наркотических средств с иным лицом. Высказывается о неверной юридической оценке содеянного, полагает, что представленные доказательства не подтверждают совершение им преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пунктами "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, в связи с чем утверждает, что его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ. Настаивает, что показания на предварительном следствии он дал под психологическим воздействием. Высказывается о несправедливости судебных актов вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, что повлияет на вид рецидива и исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. настаивает на законности состоявшихся судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке и являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции осуждённого, обстоятельства, при которых он совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Из оглашённых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он является потребителем наркотических средств, которые покупал в различных Интернет-магазинах, а также посредством приложения " "данные изъяты"" у лица по имени " "данные изъяты"", который предложил ему устроиться закладчиком наркотических средств. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года он согласился работать на " "данные изъяты"". В свою очередь тот ему пояснил, что за проделанную работу он будет получать денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей за каждый организованный им тайник, а также иногда один свёрток из предоставленной ему партии для личного употребления. " "данные изъяты"" присылал в приложении " "данные изъяты"" сообщения с координатами "тайников" с наркотическим средством в уже расфасованном на разовые дозы виде, он забирал данные закладки из тайников и раскладывал их в тайники на территории "адрес". Оплату за организованные им тайники " "данные изъяты"" перевёл на банковскую карту на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ от " "данные изъяты"" через тайникон получил 10 свёртков с наркотическим средство "героин", из которых 3 свёртка он разложил по тайникам. ДД.ММ.ГГГГ он организовал тайник с наркотическим средством "героин" около "адрес" расположенного по "адрес", "адрес". В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон и банковскую карту, на которую поступали денежные средства от " "данные изъяты"" за проделанную им работу по организации тайников с наркотиком (т. N, л. д. N, N).

Данные показания осуждённого ФИО1 суд тщательно проанализировал. Мотивы, по которым суд признал эти показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в своих показаниях осуждённый оговорили себя, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что показания осуждённого в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на осуждённого давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что следственные действия с осуждённым проводились в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с чем довод жалобы ФИО1 об оказанном на него давлении при получении показаний является надуманным.

Помимо показаний самого осуждённого, выводы суда о его виновности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, письменными доказательствами, в частности протоком осмотра места происшествия, заключением эксперта о виде и размере наркотического средства. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшихся независимо от воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой действия осуждённого не влияют на выводы суда о его виновности.

Выводы суда о наличии в действиях осуждённого квалифицирующего признака преступления - его "совершение группой лиц по предварительному сговору" являются верными, они основаны на приведённых в приговоре доказательствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие негативных характеристик, наличие психического расстройства не исключающего вменяемость; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание в соответствии со статьёй 70 УК РФ суд назначил законно.

Назначенное ФИО1 за совершённое им преступление и по совокупности приговоров наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров