Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10440/2022[77-4613/2022]

дело N 77-4613/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кравченко С.А. в интересах потерпевшей ФИО15 и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года, которыми

Гринев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений; за потерпевшей ФИО15 признано право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года приговор изменен, постановлено: заменить в резолютивной части указание - "Возложить на Гринева А.В. обязанность на время отбывания наказания в виде обязательных работ... " на указание - "Возложить на Гринева А.В. обязанность на время отбывания наказания в виде ограничения свободы... ". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя потерпевшей - адвоката Кравченко С.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу; мнение прокурора Душейко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления; объяснения адвоката Чотчаевой С.Б, осужденного Гринева А.В. и представителя гражданского ответчика АО "АТП N" ФИО8, выразивших свое несогласие с кассационными представлением и жалобой потерпевшей стороны, судья

установила:

приговором суда Гринев А.В. осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении данного преступления полностью признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат ФИО5 в интересах потерпевшей ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно оставил без рассмотрения иск потерпевшей о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, а также судебных издержек, понесенных потерпевшей в результате расследования и рассмотрения в суде, которые не требуют сложных расчетов, в связи с чем, исковые требования потерпевшей подлежали рассмотрению. Просит судебные решения изменить, рассмотреть гражданский иск потерпевшей ФИО15 о взыскании морального вреда с Гринева А.В. и АО "АТП 5", а также судебных расходов; взыскать с последних денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также 50 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов представления указывает, что суд принял решение, не предусмотренное нормами уголовно - процессуального закона, чем нарушил право потерпевшей на своевременную компенсацию причиненного преступлением вреда. Кроме того, суд не указал, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, необходимо было произвести потерпевшему, а также вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости рассматривать вопрос о взыскании морального вреда во взаимосвязи с вопросом взыскания материального ущерба; ссылка на наличие двух ответчиков не может служить основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска. Просит судебные решения в части решения по предъявленному потерпевшей ФИО15 гражданскому иску отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кравченко С.А, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Полецуйко В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Кравченко С.А, адвокат Чотчаева С.Б. просит оставить их без изменения, кассационные представление заместителя прокурора и жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, судья приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Гринева А.В. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14; данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гринева А.В, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имелось. Они по делу дали показания по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись; их показания являются последовательными, логичными и согласуются с другими собранными и исследованными доказательствами.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"; в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Из материалов дела следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства преступления, а действиям Гринева А.В. дал верную юридическую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

При назначении наказания виновному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гринева А.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринева А.В, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он вину свою признал полностью, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Назначенное Гриневу А.В. наказание является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления прокурора и представителя потерпевшей о том, что при разрешении исковых требований ФИО15 судом были выполнены не все положения закона, регулирующие рассмотрение данного вопроса.

Так, суд в приговоре при разрешении гражданского иска потерпевшей указал, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, представить ФИО15 дополнительные доказательства, а потому требования потерпевшей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд не указал в приговоре, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, необходимо было произвести, а также вследствие чего указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и почему он не может быть разрешен в рамках уголовного дела.

Кроме того, согласно исковому заявлению потерпевшей к Гриневу А.В. и АО "АТП-5" "адрес", ФИО15 просила взыскать с ответчиков 1 000 000 руб. - в возмещение морального вреда и 1 163 600 руб. - в возмещение материального ущерба. Из содержания заявления следует, что материальный ущерб потерпевшей складывается из процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя (50 000 руб.), денежных затрат на услуги сиделки, приобретение лекарств (435 600 руб.) и стоимости протеза ноги (678 000 руб.).

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и не являются материальным ущербом, причиненного преступлением.

Несмотря на отмеченные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба (затраты на лечение и услуги сиделки) и морального вреда, оснований для отмены судебных решений именно в данной части судья кассационной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, влекущие безусловную отмену приговора суда в полном объеме, по делу не установлены, а при отмене судебных актов лишь в части разрешения вопроса гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещения затрат на услуги сиделки и лечение ФИО15 повлечет его передачу на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, обжалуемым приговором суда за ФИО15 уже признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; данным правом она имела возможность воспользоваться сразу после постановления приговора. Следовательно, отмена в кассационном порядке судебных решений в данной части не ускорит восстановление прав потерпевшей на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, связанного с затратами на услуги сиделки и лечение ФИО15 Потерпевшая и до настоящего времени не лишена возможности воспользоваться такими правами.

В то же время, следует отменить судебные решения в части рассмотрения требований ФИО15 на компенсацию процессуальных издержек, поскольку в гражданском порядке они взысканы быть не могут.

Так, согласно п. "ж" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не решены судом в приговоре, рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не были разрешены в приговоре суда в отношении Гринева А.В, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года в отношении Гринева ФИО16 в части разрешения требований потерпевшей ФИО15 о компенсации процессуальных издержек отменить и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова