Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10457/2022[77-4550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Демьяновой Л.В, поданной в интересах осужденного Гундорова В.А, на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Демьяновой Л.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года Гундоров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом "адрес" по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158, ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Усть-Донецкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким районным судом "адрес" по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 28 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 25 дней), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года, Гундорову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО7, в пользу которого с осужденного взыскан 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гундоров В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник Демьянова Л.В. просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает на то, что действия Гундорова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего ФИО9 наступила по причине двухсторонней пневмонии, которая была выявлена при поступлении в травматологическое отделение. Обращает внимание на то, что суд не исследовал свидетельство о смерти потерпевшего и не вызвал для допроса эксперта ФИО10 Указывает на отсутствие медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что в момент совершения преступления Гундоров В.А. находился в состоянии опьянения, поэтому суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 11 ст. 63 УК РФ и назначил более строгое наказание. Обращает внимание на то, что нарушено право Гундорова В.А. на защиту, в суде первой инстанции защитник ФИО11 суду не предоставил ордер, его допуск к участию в деле является незаконным, как и последующая замена защитника, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана. Обращает внимание, что Гундоров В.А. не оспаривает причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но оспаривает только то, что именно от его удара наступила смерть ФИО9

В возражениях и. о. заместителя прокурора "адрес" ФИО12, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Гундорова В.А. на защиту являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат ФИО11 не осуществлял защиту Гундорова В.А. в заседании суда первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после установления данных о личности подсудимого и потерпевшего, он заявил ходатайство об освобождении от участия в деле в связи с истечением срока соглашения, заключенного с Гундоровым В.А, против чего последний не возражал и попросил назначить ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Это ходатайство суд удовлетворил, освободил адвоката ФИО11 от защиты Гундорова В.А, которому назначил защитника в порядке ст. 51 УПК (адвокат ФИО13). При этом последний ознакомился в полном объеме с материалами дела, против участия данного защитника Гундоров В.А. не возражал. Таким образом право осужденного Гундорова В.А. на защиту не нарушено, он был обеспечен профессиональным защитником и на протяжении всей стадии судебного разбирательства на качество оказываемой адвокатом ФИО13 юридической помощи не жаловался.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гундорова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем являются несостоятельными доводы автора жалобы о том, что вина Гундорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказательствами не подтверждается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гундорова В.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Гундорова В.А. к уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы об иной причине смерти ФИО9 опровергаются заключением эксперта от 27 июля 221 года N, согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая в послеоперационном периоде привела к развитию фиброзно-гнойного плеврита, дольковой сливной пневмонии. Клиническим исследованием у больного выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости слева, с развитием эпидуральной гематомы и последующим нарастающим развитием дислокационного синдрома головного мозга. При секционном исследовании трупа обнаружено очаговое кровоизлияние в мягкую оболочку правого полушария мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данной травмой и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. Указанная травма головы была получена от воздействий тупого предмета.

Выводы судебно-медицинского эксперта мотивированы, противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ходатайств о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта сторона защиты не заявляла, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УПК РФ оснований для его допроса не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего ФИО9 и закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменной кости слева наступили от нанесенного ему осужденным удара по голове деревянной рейкой.

В судебном заседании Гундоров В.А. обращал внимание на то, что после нанесения ударов потерпевшему, он бросил палку и убежал, однако после вернулся и примирился с последним. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при получении такого рода травмы может иметь место так называемый "светлый промежуток" от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого больной может совершать самостоятельные действия (т. 1, л. д. 161-167).

При решении вопроса о направленности умысла Гундорова В.А. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, локализацию нанесенных ударов в жизненно важный орган - голову, в результате которых потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании и исследовании свидетельства о смерти потерпевшего ФИО9, а также не предоставляла дополнительных доказательств, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что суд не исследовал названное свидетельство являются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий Гундорова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Гундорова В.А, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного Гундорова В.А, судом правомерно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2021 года N 295 (т. 1, л. д. 41-42), а также показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 о нахождении Гундорова В.А. в момент задержания в состоянии опьянения. Оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства по доводам жалобы не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Демьяновой Л.В, аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Демьяновой Л.В, поданную в интересах осужденного Гундорова В.А, на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи