Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10491/2022[77-4652/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.С, защитника ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, - адвоката Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и статьи 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Москалевой К.М, позицию прокурора Загудаевой Е.С, судебная коллегия

установила:

в отношении обвиняемого ФИО1 судом прекращено уголовное дело за три эпизода мошенничества, т. е. хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, в крупном размере; за пять эпизодов мошенничества в особо крупном размере; за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационное жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на установление судом фактических обстоятельств хищения им имущества потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также исключить выводы о его виновности в совершении преступлений. Обращает внимание, что судебное следствие по уголовному делу не проводилось, доказательства судом первой инстанции не исследовались, соответственно проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, судом не осуществлялась. Полагает, что изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 не являются доказанными, и соответственно не могут считаться установленными судом первой инстанции, вследствие чего подлежат исключению из обжалуемого постановления. Считает, что в нарушение пункта 1 статьи 49 Конституции РФ и части 4 статьи 7 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенных в постановлении преступлений, чем допустил существенное нарушение УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело государственный обвинитель - ФИО16 не соглашается с доводами жалобы и высказывает суждения о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

По смыслу части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального законов, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям закона, предъявляемым к ним.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Указанные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущены.

В части 4 статьи 133 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования либо изменения решения суда, которые не влекут реабилитации (нереабилитирующие основания) в силу того, что они не устанавливают невиновность обвиняемого или подозреваемого. Одним из оснований, при которых не возникает право на реабилитацию, указано истечение сроков давности.

Из содержания оспариваемого постановления суда видно, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании частей 2, 3 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Согласно пунктам "б", "в" части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекло 6 лет, тяжкого преступления - 10 лет.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 УК РФ, преступления, предусмотренные частью 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) и частью 4 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов) относятся к категории тяжких преступлений.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что по всем вменяемым ФИО1 преступлениям сроки привлечения к уголовной ответственности истекли.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом согласно части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

Данных о том, что ФИО1 уклонялся от органов предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что после назначения судебного заседания от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом он указал, что порядок и последствия прекращения дела по данному основания ему понятны (т. N, л. д. N).

Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил подсудимому основания и юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела и в присутствии защитника поддержал заявленном им ходатайство.

Судебная коллегия убедилась, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по статье 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, суд провёл в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона при строгом соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал суждения участников процесса, обеспечил им возможность реализовать своих прав, рассмотрел все заявленные ходатайства, не ограничив при этом участников судебного разбирательства в правах.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции учёл для этого все требования закона.

Суд в своём решении вопрос о виновности ФИО1 не разрешил.

Однако данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Данный вывод подкрепляется ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определения от 2 ноября 2006 года N 488-0 и от 15 января 2008 года N 292-0-0)..

В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ). При этом в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, констатируется, как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-0 и от 19 июля 2016 года N 1613-0).

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция лица, в отношении которого прекращено уголовное дело аналогична изложенной им в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

О.М. Омаров