Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10500/2022[77-4556/2022]

дело N 77-4556/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лутовинова С.В. в защиту осужденного Сафарова Ю.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Ю.Ю, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из него исключено указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, Сафарову Ю.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Исключено из резолютивной части указание на применение п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, постановлено на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Сафарова Ю.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сафаров Ю.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Лутовинов С.В, не оспаривая виновность Сафарова Ю.Ю. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что исключение судом апелляционной инстанции ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, не могло повлиять на размер наказания, в связи с чем отсутствовали основания для усиления осужденному наказания до 10 месяцев лишения свободы. Считает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учел поведение осужденного, а именно, что последний на предварительном следствии написал явку с повинной, свою вину признал полностью, оказывал содействие органу предварительного расследования в раскрытии преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая просила назначить Сафарову Ю.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, однако суд не учел эти обстоятельства в качестве смягчающих. Полагает, что суд при назначении наказания должен был также учесть в качестве смягчающих обстоятельств "данные изъяты" и то, что причиненный ущерб не является для потерпевшей значительным. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Сафарова Ю.Ю, показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Сафарова Ю.Ю. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам автора жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сафарова Ю.Ю, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение публичных извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что потерпевшая просила назначить Сафарову Ю.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, следует отметить, что вопрос о виде и размере наказания определяется не позицией участников процесса, а судом, которым наказание осужденному назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судами не учтено, что причиненный ущерб для потерпевшей незначительный, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при определении размера наказания, а является составообразующим признаком и влияет на квалификацию.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана оценка заключению по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Сафарова Ю.Ю, по делу не усматривается, а признание таковым "данные изъяты", о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сафаровым Ю.Ю, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сафарова Ю.Ю, судом правомерно установлен рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Назначенное Сафарову Ю.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора и приведены в постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора по изложенным в нем доводам. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что мировой судья, назначая Сафарову Ю.Ю. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре, исходил из его неправильного размера - не как определено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, а исходил из его размера, не превышающего двух третей.

Вместе с тем, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Сафарову Ю.Ю. наказания у мирового судьи отсутствовали, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и, соответственно, наказание осужденному таким образом необоснованно снижено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Сафарову Ю.Ю. судом апелляционной инстанции наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лутовинова С.В. в защиту осужденного Сафарова Ю.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий