Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10503/2022[77-4459/2022]

N 77-4459/2022

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Алексеев Д.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать без согласия указанного органа за пределы города федерального значения "адрес".

Возложены следующие обязанности: являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО15 удовлетворен частично, с Алексеева Д.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО5 взыскано 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховным судом Республики Крым от 15 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кузьмина М.А. и осужденного Алексеева Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Алексеев Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Д.И. указывает, на допущенные, по его мнению нарушения, которые повлияли на вывод о его виновности: доказательств вины и обоснованности квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ в материалах уголовного дела не представлено; в основу приговора положены предположения и догадки; ссылается на выводы судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заданных и принятых данных, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности и полагает, что его действия попадают под признаки ч. 1 ст. 28 УК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как основаны на недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения.

Протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение ст. 176-180 УПК РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ следователем проведено исследование движущихся объектов, расстояния между ними и определение их скоростных параметров изображениям в динамике развития механизма ДТП, что является предметом судебной видео-технической экспертизы. В ходе дополнительного осмотра, участвующему специалисту ФИО14 не разъяснены права и ответственность за дачу экспертного содержания (заключения); считает, целью проведения дополнительного осмотра явилась фальсификация доказательств, так как "Установлено, что с кадра "1476" видеозаписи "данные изъяты" у автомобиля ВАЗ-217230 гос.номер "данные изъяты" начинают работать стоп-сигналы, расположенные в задней части кузова автомобиля (см. изображение 4)", однако в этот момент пешеход находится на тротуаре. На основании протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того в основу обвинительного приговора положены два противоречащие друг другу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные одним и тем же экспертом, однако как следует из материалов уголовного дела эксперт ФИО9 определяя обстоятельства остановочного пути, исходил из различных моментов возникновения опасности; в первой экспертизе - из условий остановки автомобиля ВАЗ-217230, в дополнительной экспертизе - из момента, когда у автомобиля ВАЗ-217230, начинают работать задние стоп-сигналы, при этом исходные данные взяты из протокола дополнительного осмотра, который по мнению стороны защиты является недопустимым доказательством. В тоже время выводы заключения N специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовано и не принято во внимание.

Суд не мотивировал свое решение, почему он принял во внимание выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и отверг N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также не дана оценка и допущенным нарушениям при проведении экспертиз.

Суды обоих инстанций формально отнеслись к оценке доводов защиты.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям, в ходе разбирательства. В суде апелляционной инстанции не были устранены противоречия в имеющихся в деле экспертизах. Кроме того стороне защиты судом апелляционной инстанции отказано в рассмотрении уголовного дела по существу.

Просит приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.12.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.03.2022 в отношении него отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Виноградов С.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Алексеева Д.И. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств и сделанных на ее основе выводов относительно фактических обстоятельств дела.

В свою очередь согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Действия осужденного Алексеева Д.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Алексеева Д.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу. Он притормозил перед переходом. Потерпевший стал переходить дорогу. Автомобиль, который следовал слева от его автомобиля, зацепил потерпевшего зеркалом, в результате чего последний упал.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Алексеев Д.И. с целью обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, абз. 2 п. 10.1, п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из имеющейся в материалах видеозаписи ДТП следует, вместе с тем как автомобиль под управлением ФИО12 двигаясь в правом ряду начал снижать скорость перед пешеходным переходом, стоявший на тротуаре потерпевший был виден, а также видно как он начал переходить проезжую часть перед остановившимся автомобилем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наряду с тем, что перед пешеходным переходом снизило скорость другое транспортное средство и водитель Алексеев Д.И. также должен был снизить скорость и выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ, при необходимой внимательности и осмотрительности Алексеев Д.И. должен был и мог видеть потерпевшего как находящегося на тротуаре, так и начавшего переходить дорогу по пешеходному переходу перед автомобилем ВАЗ.

Обстоятельства видимости начавшего движение потерпевшего ФИО8 установлено и судом первой инстанции при просмотре видеозаписи.

В этой связи оснований полагать, что появление потерпешего на проезжей части стало неожиданностью для Алексеева Д.И, и он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, не имеется.

О наличии такой технической возможности свидетельствует также и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы заключения в судебном заседании были подтверждены экспертом ФИО13, проводившим экспертизу.

Из приговора следует, что суд взял за основу вышеуказанное заключение и мотивировал свое решение, тем самым отвергнув другие заключения.

Каких-либо противоречий между заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку их выводы построены исходя из разных моментов возникновения для Алексеева Д.И. опасности для движения.

При этом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. 14.1 ПДД РФ, в качестве такового правильно взят за основу момент начала снижения скорости автомобилем ВАЗ-217230 г/н N, движущимся в том же направлении.

Положены в основу заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные исходные данные, полученные в соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не требовали проведения видеотехнической экспертизы.

В протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ перенесены объективные сведения, содержащиеся на видеозаписи, при этом присутствовал специалист - старший эксперт ЭКЦ МВД по "адрес", а также произведены простые арифметические действия на основе полученных сведений, в связи с чем, установленная протоколом скорость и расстояние сомнений не вызывают.

Нарушения требований ст. 176, 177 и 180 УПК РФ при производстве осмотра допущено не было.

Специалист - старший эксперт ЭКЦ МВД по "адрес" ФИО14 был предупрежден об ответственности, а также ему были разъяснены права, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего ФИО8 судом в основу приговора положены не были, а свидетель ФИО15 была допрошена непосредственно в судебном заседании и в основу приговора положены показания, данные ею в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, эксперта в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид наказания, который является самым мягким в санкции статьи и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Алексееву Д.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Решая вопрос о назначении Алексееву Д.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года в отношении Алексеева Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья