Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10577/2022[77-4624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Димова С.П. и Тимощенко Г.Н. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года, согласно которым

Волков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Волкову Я.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом Волкову Я.Ю. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Волкову Я.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 22 января 2020 года до 17 марта 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 17 по 21 февраля 2020 года и с 18 марта 2022 года до вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Волкова Я.Ю. в пользу потерпевшего ФИО20 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 150 000 рублей.

По делу определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года приговор суда в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО8 в сумме 3 150 000 рублей отменён, производство по иску прекращено; отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества постановлением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на счета Волкова Я.Ю. в ПАО " "данные изъяты"" и в ПАО " "данные изъяты"", а также имущество: гаражный бокс N, нежилое помещение подвала N здания литер N и нежилое помещение первого этажа N, N здания литер N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"; квартиру по адресу: "адрес"; долю земельного участка "данные изъяты" и гараж N, расположенных по адресу: "адрес", "данные изъяты". В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Волкова Я.Ю, адвокатов Димова С.П. и Тимощенко Г.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волков Я.Ю. признан виновным и осуждён за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Волков Я.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Димов С.П, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решения, просит их изменить и оправдать Волкова Я.Ю. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ либо переквалифицировать действия Волкова Я.Ю. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом указывает на несоответствие выводов суда о виновности Волкова Я.Ю. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, скопировано с обвинительного заключения; полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не соответствует требованиям закона и инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания заинтересованного лица ФИО8 о времени передачи денежных средств Волкову Я.Ю. и их размере, а также о том, что он передавал денежные средства Волкову Я.Ю. не только с целью отложения судебных заседаний, но и с целью принятия итогового решения по делу в его пользу; считает, что факт получения Волковым Я.Ю. от ФИО8 денежных средств в размере 3 150 000 рублей не доказан, финансовая состоятельность ФИО8 не подтверждена; ссылается на недопустимость аудио и видеозаписей, представленных ФИО8, поскольку они проводились при отсутствии согласия Волкова Я.Ю. на запись разговоров, и соответствующее разрешение суда не выдавалось; указывает на то, что DVD-R диски, якобы содержащие записи разговоров между Волковым Я.Ю. и ФИО8, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением установленной законом процедуры, в частности, следователь их не упаковал и не опечатал; указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователь

отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу дополнительной фоноскопической экспертизы, об истребовании оригиналов инициативных записей ФИО8 и оригиналов записей оперативно-розыскных мероприятий, а также устройств, с помощью которых они сделаны; считает, что принадлежность фигур и лиц, изображённых на фото и видеозаписях с камер видеонаблюдения СТО людей, именно ФИО8 и Волкову Я.Ю. не установлена; ссылается на наличие противоречий в показаниях Волкова Я.Ю. и ФИО8 относительно лиц запечатлённых на видеозаписях и эти противоречия не устранены судом; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств и о проведении по делу портретной экспертизы; утверждает, что заключением судебной лингвистической экспертизы N подтверждается лишь факт передачи ФИО8 Волкову Я.Ю. денежных средств в размере двухсот пятидесяти без указания валюты в обмен на отложение судебного заседания на более позднюю дату; считает, что ФИО8 допущена провокация в отношении Волкова Я.Ю.; указывает на то, что установленное органом предварительного следствия время встреч Волкова Я.Ю. с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит представленным видеозаписям и детализации телефонных соединений; обращает внимание на то, что ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО11, не подтвердили виновность Волкова Я.Ю.; ссылается на недопустимость проведённых по делу лингвистической и фоноскопической экспертиз, поскольку они проведены с нарушением методик их проведения, из текста экспертиз неясно при каких обстоятельствах экспертами были получены копии исследуемых записей, в заключениях не приведены сведения об аппаратуре звукозаписи и её технических характеристиках, при проведении фоноскопической экспертизы оригиналы фонограмм, а также записывающее устройство, с помощью которого осуществлялись инициативные записи, в распоряжение эксперта не предоставлялись, вывод об отсутствии признаков монтажа и иных изменений фонограммы

не обоснован проведённым исследованием, на упаковках с дисками, которые являлись предметов исследования при проведении экспертиз, отсутствуют сведения об исследовании и опечатывании экспертами, номер дела, указанный на титульном листе заключения лингвистической экспертизы не соответствует номеру уголовного дела в отношении Волкова Я.Ю, кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключения экспертов не прошиты, не скреплены подписями экспертов и печатью экспертного учреждения с указанием количества листов заключения; указывает на необоснованный отказ суда в проведении дополнительных экспертиз, а также в вызове и допросе экспертов; полагает, что при назначении Волкову Я.Ю. наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и супругу, которая не работает; указывает на наличие у Волкова Я.Ю. тяжкого заболевания, препятствующего реальному отбыванию наказания; считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тимощенко Г.Н. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, оправдании Волкова Я.Ю. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Димова С.П, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, о ложности и противоречивости показаний ФИО8, о несогласии с размером причинённого ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о недопустимости видеозаписей с камер видеонаблюдения, о провокации со стороны ФИО8, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, о чрезмерной суровости наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом дополнительно указывает на то, что вопреки выводам суда сведения о соединении абонентских номеров ФИО8 и Волкова Я.Ю. не свидетельствуют о виновности последнего; обращает внимание на то, что в приговоре собранные по делу доказательства не разграничены по составам вменённых преступлений; выражает несогласие с квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину"; считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о допущенных нарушениях.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Краснодара Прихленко С.М. считает доводы кассационной жалобы защитников несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защитников о том, что Волков Я.Ю. не совершал преступлений против собственности и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО8 об обстоятельствах передачи Волкову Я.Ю. денежных средств и их размере; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах отложения рассмотрения дела по заявлению ФИО8 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания ФИО8, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Волкова Я.Ю. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показания ФИО8 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре им осуждённого. Его показания последовательны, стабильны и согласуются не только с между собой, но и с письменными доказательствами. Вопреки доводам жалоб, противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Волкова Я.Ю. в совершении преступления против собственности, показания ФИО8 не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатами в жалобах, а именно, о несоответствии выводов суда о невиновности Волкова Я.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, о ложности и противоречивости показаний ФИО8, о несоответствии времени совершения преступления видеозаписям и детализации телефонных переговоров, о недопустимости доказательств, в том числе аудио и видеозаписей, а также заключений судебной лингвистической экспертизы и криминалистической судебной экспертизы звукозаписей, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В силу ч. 2 ст. 183 УПК РФ выемка производится в порядке, установленной ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, на основании постановления следователя.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя у ФИО8 в порядке, установленном ст. 182, 183 УПК РФ, с участием специалиста была произведена выемка сотового телефона и двух DVD-R дисков с аудио и видеозаписями, имеющими значение по делу ("данные изъяты"). Данные диски и сотовый телефон были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности аудио и видеозаписей, отсутствуют.

Тот факт, что изъятые DVD-R диски и сотовый телефон не были упакованы, на что указали адвокаты в жалобах, о недопустимости доказательств, включая протоколы осмотра этих предметов, не свидетельствует, поскольку изъятые предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются на месте обыска (выемки) согласно ч. 10 ст. 182 УПК РФ только в случае необходимости в этом. По настоящему делу такой необходимости не имелось.

Не приобщение к материалам дела оригиналов инициативных записей ФИО8 и устройств, с помощью которых были сделаны аудио и видеозаписи, а также не проведение портретной экспертизы, на что указали адвокаты в жалобах, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Волкова Я.Ю. виновным в мошенничестве при установленных судом обстоятельствах.

Доводы адвокатов о недопустимости заключений судебной лингвистической экспертизы N.1 и криминалистической судебной экспертизы звукозаписей N, N.1 судебная коллегия находит необоснованными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, в связи с чем, они обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие по выявлению и пресечению преступной деятельности Волкова Я.Ю. проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, (в данном случае первого заместителя начальника "данные изъяты" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Форма стенограмм разговоров с участием осуждённого и ФИО8, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", не противоречит требованиям закона. Они приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после проведения надлежащего следственного действия, с составлением протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Однако состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Я.Ю, располагающего сведениями о рассмотрении Арбитражным судом "адрес" заявления ООО " "данные изъяты"" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ знакомым ему судьёй ФИО13, а также о намерениях ФИО8 заключить договор аренды земельного участка с "данные изъяты" в "адрес" и "адрес", возник преступный умысел, направленный на совершение ряда однородных и тождественных действий с целью противоправного и безвозмездного хищения денежных средств ФИО8 путём обмана последнего в особо крупном размере. Во исполнение своего преступного умысла он в ходе телефонного разговора сообщил ФИО8 о своём знакомстве с судьёй ФИО13 и о своей готовности обратиться к тому с целью принятия необходимых решений в интересах ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Волков Я.Ю. сообщил ФИО8 заведомо недостоверные сведения о достижении договоренности с вышеназванным судьёй и убедил его в том, что с помощью его посреднических услуг станет возможным неоднократное принятие судьёй решений об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления ООО "Современник", в связи с чем, ФИО8 необходимо неоднократно передавать денежные средства в размере 300 000 рублей Волкову Я.Ю. для последующей передачи судье. Тем самым, Волков Я.Ю. сформировал у ФИО8 ложное восприятие относительно своих истинных намерений, используя для этого обман.

В дальнейшем Волков Я.Ю. в ходе телефонного разговора с ФИО8 изменил свои требования, сообщив ему заведомо недостоверные сведения о том, что он якобы достиг договоренности о получении судьёй денежных средств в сумме 200 000 рублей за совершение указанных ранее действий.

После чего Волков Я.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ФИО8, совершая продолжаемые однородные и тождественные действия, неоднократно (12 раз) встречался с ФИО8 и лично получил от него денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми распорядился по собственному усмотрению.

После чего у Волкова Я.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8 в сумме 250 000 рублей путём обмана. Однако ФИО8, осознав противоправный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ сообщил об указанных действиях в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение своего преступного умысла встретился с ФИО8 и сообщил ему заведомо недостоверные сведения о том, что он достиг договоренности о получении судьёй Арбитражного суда "адрес" ФИО13 денежных средств в сумме 250 000 рублей, то есть в значительном размере, введя ФИО8 в заблуждение о наличии таковой договоренности и о своей готовности передать судье указанную сумму денежных средств, и убедил его в том, что с помощью его посреднических услуг станет возможным принятие решения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО " ФИО22". После чего ФИО8 передал Волкову Я.Ю. денежные средства в сумме 250 000 рублей (из которых 48 купюр являлись макетами билетов Банка России достоинством по 5000 рублей каждая), а также два билета Банка России достоинством 5000 рублей каждый на сумму 10 000 рублей. Однако свой преступный умысел Волков Я.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после получения указанных денежных средств он был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по "адрес", под контролем которых происходила передача денежных средств в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Указанные действия Волкова Я.Ю. суд квалифицировал как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учётом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершенные Волковым Я.Ю. преступные действия в отношении ФИО8 тождественны друг другу, совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Однако преступный результат не наступил по независящим от осуждённого обстоятельствам.

Указанное свидетельствует о совершении Волковым Я.Ю. не совокупности преступлений, как расценил суд первой инстанции, а единого продолжаемого преступления - покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке и переквалификации действий Волкова Я.Ю. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности осуждённого; наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, а именно, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Волкову Я.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы адвокатов об ухудшении состояния здоровья Волкова Я.Ю, а также о наличии на его иждивении супруги, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

В связи с переквалификацией действий осуждённого подлежит исключению ссылка суда на назначение Волкову Я.Ю. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2022 года в отношении Волкова ФИО23 изменить:

- переквалифицировать действия Волкова Я.Ю. с ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о назначении Волкову Я.Ю. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи