Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10586/2022[77-4813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Григорьевой О.Ю, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шаряева А.Ю, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл при назначении наказания всю совокупность смягчающих его обстоятельств. Напоминает, что он дал явку с повинной, активно способствовал его раскрытию и расследованию, добровольно возместил имущественный ущерб. Заявляет, что данные обстоятельства, и иными сведениями о его личности, позволяли суду применить положения части 1 статьи 62 УК РФ и назначить более мягкое наказание, что, как считает осуждённый, способствовало бы достижению целей наказания. Просит изменить судебные решения.

В возражениях на жалобу осуждённого заместитель прокурора Гулькевичского района Меретуков А.А. приводит суждения о законности приговора и апелляционного определения.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый изменил свою позицию, указывает на нарушение его права на защиту в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением адвокатом своих обязанностей по предоставлению доказательств и отстаиванию позиции автора жалобы, о чём, как считает осуждённый, может свидетельствовать пассивная позиция защитника при рассмотрении дела в суде, а также те обстоятельства, что защитник не заявлял ходатайства о назначении повторных и дополнительных судебных экспертиз, о назначении судебной медицинской экспертизы на предмет наличия у осуждённого телесных повреждений, о проведении очных ставок, не знакомился с протоколом судебного заседания, не обжаловал решения судов о мере пресечения, а также приговор. Настаивает на том, что именно защитник, вопреки его позиции, убедил его не давать показания в суде об обстоятельствах произошедших событий, в частности о том, что ранение потерпевшему он нанёс по неосторожности. Не соглашается с юридической оценкой его действий как умышленного преступления, излагает свою версию развития произошедших событий. Не соглашается с оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает их недостоверными. Оспаривает выводы суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом убеждён в том, что именно противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Подводя итог, осуждённый просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на кассационную жалобу, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Доводы кассационной жалобы осуждённого с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и его последствия, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, не нарушены.

При этом является несостоятельным утверждение осуждённого о том, что защитник - адвокат Мартынов Ю.А. ненадлежащим образом осуществлял его защиту в судебном заседании и на предварительном следствии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Мартынов Ю.А. надлежащим образом отстаивал позицию ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и всего судебного разбирательства, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией осуждённого. Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не выявлено, ходатайств об отказе от защитника осуждённый не заявлял.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так, версия осуждённого о неосторожном характере причинения потерпевшему телесных повреждений опровергается стабильными показаниями самого осуждённого ФИО1, неоднократно допрошенного на предварительном следствии, который сообщил о том, что во время конфликта с ФИО13 он взял в руку нож и нанёс им один прямой удар в область живота, при этом причину конфликта он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. N, л. д. N).

Оснований считать, что в своих показаниях осуждённый оговорил себя, не имеется.

Показания осуждённого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что между ним и осуждённым произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 прошёл к столу, взял из него нож, а после чего нанёс им один удар ему в живот.

Об аналогичных обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом в живот ФИО14 дали показания свидетели ФИО15 и ФИО16

В показаниях осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, являющихся очевидцами преступления, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц не имеется.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Мотив преступления суд определилверно.

При этом совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО13 в ходе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были также обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО13, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе и орудии совершения преступления, локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного; отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевшего ФИО13 как противоправное.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО23. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи О.Ю. Григорьева

Р.В. Подольский