Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10628/2022[77-5013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. и кассационной жалобе адвоката Хубаева Т.Н, поданной в интересах обвиняемого Тозлияна Г.Х, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, выступления обвиняемого Тозлияна Г.Х. и защитника Хубаева Т.Н. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года Тозлиян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 1-я "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тозлияну Г.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу, а также о мерах, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Этим же приговором суда осуждены Петросян А.М. и Коленжан С.В, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года приговор в отношении Тозлияна Г.Х. отменен, уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Туапсе Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит его отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", утверждает об отсутствии оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Тозлияна Г.Х. По мнению автора кассационного представления, судебная коллегия не учла, что установление указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления возложено также на суд. Считает, что вывод судебной коллегии о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не в полной мере соответствуют установленным в суде первой инстанции, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Отмечает, что ссылка в апелляционном определении на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактически свидетельствует об оценке судом собранных по уголовному делу доказательств. Обращает внимание на то, что если у суда второй инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в выводах предварительного следствия и имеется необходимость в проведении экспертизы, то он был вправе истребовать документы, подтверждающие компетентность эксперта, вызвать его для допроса, а также назначить соответствующие судебные экспертизы самостоятельно в соответствии со ст. 283 УПК РФ, не возвращая уголовное дело прокурору. Указывает, что обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в судебном заседании и последующей оценке судом, чего сделано не было.

Полагает, что отменяя приговор в отношении Тозлияна Г.Х, судебная коллегия не учла, что данное обвинение связано с обвинением Коленжан С.В. и Петросян А.М, в отношении которых приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу, а раздельное рассмотрение дела может повлиять на всесторонность, полноту и объективность в исследовании всех обстоятельств, нарушит право на защиту в целом от предъявленного обвинения. Выражая несогласие с решением судебной коллегии о возвращении уголовного дела прокурору г..Туапсе Краснодарского края, автор представления обращает внимание на то, что такая должность в органах прокуратуры отсутствует, при этом обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Краснодарского края Чупровым Е.А.

В кассационной жалобе защитник Хубаев Т.Н, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что отмена судом апелляционной инстанции приговора в отношении Тозлияна Г.Х. нарушила его право на проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Утверждает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, апелляционными постановлениями от 8 октября 2019 года и от 5 августа 2020 года отменялось соответствующее решение суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что апелляционным постановлением от 8 октября 2019 года уголовное дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, однако осталось неисполненным. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы Тозлияна Г.Х. и адвоката Хубаева Т.Н. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, о чем просила сторона защиты. Просит апелляционное определение в части возвращения дела прокурору изменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом данная статья предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обвинительное заключение в отношении Тозлияна Г.Х. составлено с противоречивыми выводами и суждениями, описание преступных действий, указанных в предъявленном обвинении Тозлияну Г.Х. не соответствует квалификации его действий. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судебная коллегия не учла, что установление события преступления (время, места, способа и других обстоятельств его совершения), виновности лица, формы его вины и мотивов, в числе иных, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Вывод суда о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления не в полной мере соответствуют установленным в суде, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 73, 220 УПК РФ.

Кроме того, ссылка в определении суда апелляционной инстанции на заключение эксперта от 5 июля 2018 года фактически свидетельствует об оценке судом собранных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, по смыслу закона, если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникли обоснованные сомнения в выводах предварительного следствия и имеется необходимость в проведении экспертизы, то суд вправе истребовать документы, подтверждающие компетентность эксперта, вызвать его для допроса, а также назначить соответствующие судебные экспертизы самостоятельно в соответствии со ст. 283 УПК РФ, не возвращая дело прокурору.

Обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию в судебном заседании и последующей оценке судом.

Также, по смыслу ст. 389.19 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалобы или представления и наделен правом проверки производства по уголовному делу в полном объеме, он может отменить судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу.

Отменяя приговор Туапсинского районного суда в отношении Тозлияна Г.Х. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся, в том числе, в несоответствии квалификации его действий предъявленному обвинению, судебная коллегия не учла, что данное обвинение связано с обвинением Коленжан С.В. и Петросян А.М, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Хубаева Т.Н. подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по уголовному делу в отношении Тозлияна ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи