Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-10708/2022[77-4718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1- адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Камызякского района Астраханской области по ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

20 марта 2019 года Камызякским районным судом Астраханской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 2641 УК РФ, ст.2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 13 октября 2021 года представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области об отмене условно-досрочного освобождения удовлетворено, и назначена к исполнению оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года в виде 1 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

неотбытый срок лишения свободы 1 год 18 дней, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 28 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 2 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в

виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Камызякского районного суда

Астраханской области от 20 марта 2019 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 28 дней.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под страж. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 B. С. с 7 апреля 2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в Камызякском районе Астраханской области года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что при наличии его положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, юридически значимых обстоятельств у суда кассационной инстанции имеются основания для изменения приговора и применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что до постановления приговора он находился под подпиской о невыезде, потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание смягчить, применив положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухамбетьярова С.И. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Камызякского района Астраханской области Глуховский А.Г. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал написании им явки с повинной, так как он добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: