Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10755/2022[77-4878/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Лоншакова Г.Н, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, осуждённой ФИО4 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Ручки А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО4, защитника осуждённых ФИО1 и ФИО3 - адвоката Цагараева М.М. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 212 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Оганова А.С, осуждённой ФИО4 и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Ручки А.А, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуждены за участие в массовых беспорядках, сопровождающихся насилием, уничтожением имущества, с применением иных веществ и предметов, представляющихся опасность для окружающих, а также оказанием вооружённого сопровождения представителю власти.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, применить положения статей 64, 73 УК РФ и назначить наказание условно. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на состояние своего здоровья и, а также на состояние здоровья его брата. Убеждён в том, что цели наказания будут достигнуты путём назначения наказания без изоляции его от общества.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Цагараев М.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения, настаивает на несправедливости назначенного наказания. Напоминает, что ФИО1 совершил преступление впервые, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в возрасте 10 лет его родители были лишены родительских прав, в связи с чем он воспитывался в детском доме, где характеризовался положительно. Полагает, что суд не учёл отсутствие тяжких последствий в результате совершённого ФИО1 преступления. Полагает, что ФИО1 было совершено данное преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подводя итог, просит смягчить срок назначенного наказания до 3 лет.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Цагараев М.М. приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной суровости. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление впервые, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, имеет множественные грамоты, перед заключением ФИО3 под стражу осуществлял уход за больным и нетрудоспособным отцом, который вырастил его один без матери. Полагает, что суд при постановлении приговора не учёл отсутствие тяжких последствий в результате совершенного ФИО3 преступления. Приводит суждения о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 судом первой инстанции наказание, снизив срок лишения свободы до 3 лет.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвовали в массовых беспорядках, организованных другими лицами, совместно с иными лицами, применили насилие, а также иные вещества и предметы, представляющие опасность для окружающих, уничтожили имущество, оказали вооружённое сопротивление представителям власти.

В результате совершенных ими и иными лицами действий уничтожено имущество Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" - "адрес", Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления "адрес" "адрес", результаты работ и материалы по неоконченному исполнением муниципальному контракту по объекту " "данные изъяты" "адрес"", оказано вооружённое сопротивление представителям власти и применено в отношении них насилие в причинением телесных повреждений разной степени тяжести и физический вред не менее 17 представителя власти, задействованным на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, пресекавшим незаконные действия осуждённых и иных участников массовых беспорядков.

Данные обстоятельства подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Причины, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в указанных преступлениях, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия осуждённых ФИО1, ФИО4 и ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно части 2 статьи 212 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки их действий не установлены.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных; обстоятельств, смягчающих наказание: ФИО1 - частичного признания вины, отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, статуса сироты, не нахождение на учёте в наркологическом диспансере; ФИО4 - признания вины, отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличия спортивных наград, грамот, осуществление ухода за братом, который является инвалидом 1 группы, наличия боевых наград, наличия на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, не нахождения на учёте в наркологическом диспансере; ФИО3 - признания вины, отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличия грамоты со средней общеобразовательной школы, осуществления ухода за нетрудоспособным гражданином, не нахождения на учёте в наркологическом диспансере; отсутствия отягчающих наказание осуждённых обстоятельств; влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что преступление осуждённые ФИО1 и ФИО3 совершили в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжёлых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжёлых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 и ФИО3 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание за совершённое ими преступление в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения осуждённым категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждёнными преступления, их поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личностях осуждённых и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не допустили.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО4, защитника осуждённых ФИО1 и ФИО3 - адвоката ФИО13 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Г.Н. Лоншаков

Ю.М. Шумакова