Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10803/2022[77-4840/2022]

Дело N77-4840/2022

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года в отношении Нарсия Р.З..

По приговору мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района Республики Крым от 23 июня 2022 года Нарсия Р.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Нарсия Р.З. установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- указано в резолютивной части приговора, что Нарсия Р.З. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования г. Севастополь без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- указано, что срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией;

- изменено в описательно-мотивировочной части приговора отчество малолетнего ребенка с "Рамазановна" на "Рамазовна".

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления прокурора Сыровицкой М.Д, поддержавшей доводы кассационного представления; мнения осужденного и адвоката Охрименко М.О, просивших о вынесении решения, не ухудшающего положения Нарсия Р.З, судья

установила:

приговором суда Нарсия Р.З. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

В кассационном представлении на состоявшиеся судебные акты заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что в нарушение требований части 1 статьи 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Ссылаясь на пункты 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58, автор представления считает, что допустив такое нарушение уголовного закона, суд фактически не назначил Нарсия Р.З. наказание за совершенное им преступление. При пересмотре приговора мирового судьи в апелляционном порядке указанные нарушения закона Армянским городским судом Республики Крым были оставлены без внимания. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому, по мнению автора представления, судебные решения в отношении Нарсия Р.З. подлежат отмене.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 4-5 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, помимо установления ограничений, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Пунктом 19 вышеназванного постановления также установлено, что, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

Однако, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд первой инстанции, назначив Нарсия Р.З. наказание в виде ограничения свободы, не возложил на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Таким образом, суд фактически не назначил осужденному наказание, поскольку возложение указанной обязанности на осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

В апелляционном представлении прокурора при обжаловании приговора в суд второй инстанции вопрос о необходимости вменения Нарсия Р.З. обязанности являться с соответствующий государственный орган, не ставился, поэтому устранить данное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не мог.

Отмеченные нарушения закона судьей кассационной инстанции признаются существенными, поскольку они повлияли на исход дела в части вопроса назначения осужденному наказания, в связи с чем приговор суда и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 08 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Армянского городского суда Республики Крым от 08 августа 2022 года в отношении Нарсия Р.З. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова