Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-10985/2022[77-4696/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г.

По приговору суда Тедеев В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамиев Р.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

решены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных, зачете времени содержания их под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. вышеуказанный приговор в отношении Тедеева В.М. и Мамиева Р.О. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Тедеевым и Мамиевым преступления группой лиц, а также на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, наказание Тедееву и Мамиеву смягчено до 3 лет 5

месяцев лишения свободы каждому; осужденный Мамиев освобожден из-под стражи, в связи отбытием наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения адвокатов Абдуразакова Г.В. и Кущенко Е.А, в защиту осужденных Мамиева Р.О. и Тедеева В.М, просивших оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Тедеев В.М. и Мамиев Р.О. осуждены за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения указывает, что они не отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя в представлении содержание показаний: потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указывает, что сам факт неисполнения ФИО20 взятых на себя обязательств перед ФИО15 и ФИО16 не влияет на преступность действий осужденных, поскольку ими к потерпевшему предъявлены незаконные требования о передаче предполагаемой суммы денежных средств, которая документально ничем не подтверждалась. Кроме того, у потерпевшего ФИО21 перед Тедеевым и Мамиевым не имелось каких-либо долговых обязательств, не существовало между ними и иных договорных отношений. ФИО22 не представлено доказательств передачи ФИО23 денежных средств на строительство многоквартирного дома, с требованиями к кому-либо о возврате похищенного имущества они не обращались.

Считает, что обстоятельства незаконного требования осужденными денежных средств у потерпевшего установлены на основании показаний потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что, используя как предлог возникшие у ФИО24 разногласия, Тедеев совместно с Мамиевым, применяя насилие, угрожая причинением вреда ФИО25 и членам его семьи, требовали от него передачи им "данные изъяты" Полагает, что в действиях осужденных усматриваются и признаки незаконного захвата и перемещения потерпевшего из одно населенного пункта в другой для выяснения с ним отношений, в связи с произошедшим ранее конфликтом, которые сопровождались неправомерным завладением принадлежащего ФИО26 автомобиля.

При таких обстоятельствах органом предварительного следствия действия подсудимых Тедеева и Мамиева правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора апелляционная судебная инстанция, не усмотрев оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, пришла к необоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании установлено: Тедеев и Мамиев действовали совместно и согласованно.

Неправильная квалификация действий осужденных и неправильное применение уголовного закона привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, с избранием в отношении Тедеева и Мамиева меры пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты"

Изучив и обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при вынесении приговора и апелляционного определения судами первой и второй инстанций допущены.

Так, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Тедеева и Мамиева, оно поступило в суд по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении потерпевшего Валиева.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего ФИО27 свидетелей ФИО28, иные доказательства, допросив подсудимых Тедеева и Мамиева, отрицавших свою причастность и виновность в похищении ФИО29 угоне его автомобиля, вымогательстве у него денежных средств и применении к нему насилия, фактически признал их достоверными, переквалифицировав их действия с п. "б" ч. 3 ст. 163, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия.

Между тем, при оценке доказательств судом нарушены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия относительно исследованных доказательств и тем выводам, к которым пришел суд.

Суд признал недостоверными показания потерпевшего ФИО30 в части его встречи во "адрес" с Тедеевым, в ходе которой последний выдвигал требования в передаче ему "данные изъяты" об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО31, применении к нему насилия со стороны Тедеева, Мамиева и иного лица при требовании денежных средств, насильственном помещении его в автомобиль, об угоне транспортного средства и насильственном перемещении против его воли из "адрес" на границу с "данные изъяты", при отсутствии подтверждающих медицинских документов.

Между тем суд признал установленным факт высказывания со стороны только подсудимого Тедеева угроз применения насилия в адрес потерпевшего при требовании у него "данные изъяты" а перемещение "данные изъяты" - добровольным следованием потерпевшего.

Суд без исследования каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт долговых обязательств, признал достоверными показания свидетелей ФИО32 о наличии долговых обязательств у ФИО33 перед ними в значительной сумме "данные изъяты" а также показания ФИО34 о наличии у него долга перед Тедеевым в сумме "данные изъяты". Придя к сомнительному выводу о том, что у Тедеева возникли обоснованные материальные претензии к ФИО35 в сумме "данные изъяты". так как они эквивалентны сумме задолженности ФИО36 перед ФИО37, а потому умысел Тедеева был направлен на самоуправство, а не на обогащение.

Каким образом суммы "данные изъяты" стали эквивалентными судом не приведено. Стороной защиты суду не представлено и им исследовались какие-либо объективные доказательства, подтверждающих факт таких значительных долговых обязательств у ФИО38 перед ФИО39, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает обязательное условие о заключении письменных сделок между сторонами по таким суммам денежных средств. Суд не привел в приговоре анализ и расчет материального ущерба, причиненного ФИО40.

Суд, не установив корыстного мотива в действиях Тедеева и Мамиева и иного лица, не усмотрел в их действиях вымогательства, фактически признав их действия по требованию имущества ФИО41 правомерными, однако правомерность выдвинутых требований ФИО42 со стороны Тедеева, Мамиева и иного лица фактически ни чем не подтверждена и в приговоре не приведена. Доводы суда о соразмерности долговых обязательств между Тедеевым и ФИО43 а также между ФИО44 с одной стороны и ФИО45 с другой также несостоятельны, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и здравому смыслу.

Суд относительно неправомерного завладения автомобилем потерпевшего и похищения потерпевшего, выразился в приговоре суждением о том, что они являются излишне вмененными преступлениями.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", п. 29 постановления Пленума от 09 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п. 2 постановления Пленума от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которым:

в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой;

неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений;

под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.

Суд не привел в приговоре надлежащих обоснований, почему признал одни и те же доказательства частично достоверными, а частично не соответствующими фактическим обстоятельствам (показания Тедеева, Мамиева, потерпевшего ФИО46

Кроме того, суд пришел к противоречивому выводу о том, что Тедеев угрозами применения насилия, а Мамиев только своим присутствием, понудили ФИО47 к добровольной поездке во "данные изъяты" и исполнению имеющихся у него обязательств. По мнению суда первой инстанции, действия подсудимых были направлены лишь на получение от потерпевшего согласия на добровольную поездку в "адрес" для встречи с кредиторами и исполнения обязательств, в счет которых автомобиль потерпевшего был временно присвоен подсудимым Тедеевым.

То есть, суд пришел к выводу, что временное неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, перемещение путем понуждения его из "адрес" до границы "адрес", где он самостоятельно покинул автомобиль подсудимого Тедеева, исключает самостоятельную преступность и наказуемость деяний, а эти действия осужденных явились средством реализации действительного и предполагаемого права (вновь противоречие), способом совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, что, по мнению суда, не требует дополнительной квалификации по ст. 166 и 126 УК РФ.

Данные выводы суда не соответствуют нормам уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.

Суд не усмотрел со стороны подсудимых нарушение конституционных прав ФИО48, поскольку преступное поведение виновных охватывалось их самоуправными действиями, а сведений о том, что потерпевшего насильственно удерживали, не имелось.

Суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, применил по данному уголовному делу положения ст. 90 УПК РФ, признав преюдициальным значением к данным событиям преступлений в отношении ФИО49 со стороны Тедеева, Мамиева и иного лица, установленные обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении ФИО17 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не приняв во внимание, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Суд признал неубедительными выводы органа предварительного следстви, что действия Тедеева и Мамиева и третьего лица были совершены в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, указав об отсутствии у подсудимых предварительного сговора, "совместимости", последовательности и согласованности противоправных действий, квалифицировав действия каждого, как самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия, группой лиц.

Суд апелляционной инстанции, согласившись со всеми выводами суда первой инстанции, в том числе о переквалификации действий осужденных на менее тяжкий состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, исключил из него квалифицирующий признак "группой лиц", а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.

Между тем суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки положениям чч. 1 и 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора; - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суды необоснованно оставили без внимания показания свидетелей ФИО50, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около них остановился автомобиль с молодыми незнакомыми мужчинами, которые интересовались местом жительства ФИО51, затем эти же лица стояли у подъезда дома ФИО52

показания потерпевшего ФИО53, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что "данные изъяты" Тедеев при встрече с ним выдвинул необоснованное требование в передаче ему "данные изъяты" в связи с якобы имевшим долгом перед ФИО54. Он (ФИО55 отказался передавать какие-либо средства Тедееву, отрицая факт долговых обязательств перед указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тедеев, Мамиев и иное лицо, действуя группой лиц, обнаружив его ФИО56), управляющим автомобилем, на "адрес", преследовали его на автомобиле, принудили остановиться на "адрес", после чего на улице Тедеев в присутствии Мамиева и иных лиц вновь предъявил ему необоснованные претензии по поводу возврата денежных средств в сумме "данные изъяты" высказывая при этом угрозу убийством, применения насилия и насильственного перемещения его на территорию "адрес". Получив отказ в передаче денег, Тедеев, Мамиев и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подвергли его (ФИО57) побоям, Тедеев нанес два удара руками в голову, применил удушающий прием, Мамиев и иное лицо каждый по два удара в туловище и в голову, после чего против его воли, применяя к нему насилие, поместили его в собственный автомобиль, отняв сотовый телефон и ключи от автомобиля, затем, продолжая применять насилие, нанесли ему каждый по два удара в голову и тело, переместили против его воли на его же автомобиле на парковку, расположенной на "адрес" Тедеев, Мамиев и иное лицо переместили его против воли в автомобиль " "данные изъяты" после чего проследовали с ним в сторону "адрес" "адрес" "адрес" он ФИО58), воспользовавшись проверкой документов Тедеева, скрылся от похитителей, после чего обратился в правоохранительный орган.

Не получили надлежащей оценки судов видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" протокол осмотра видеозаписи событий на "адрес" с комментариями потерпевшего ФИО59 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил свои показания о том, что автомобиль белого цвета под управлением ФИО60 обогнал его и встал перед его автомобилем, ФИО61 вышел из автомобиля и указывает ему что делать, затем на улице перед ним стояли Тедеев, ФИО62 Мамиев, ФИО63, между ними происходит словесная перепалка. Тедеев открыл заднюю дверь автомобиля и нанес ему ФИО64) удар. Перед тем как его затащили в автомобиль, Тедеев нанес ему еще несколько ударов, и высказал угрозу - если он (ФИО65 добровольно не поедет, то они его скотчем обмотают, в багажнике поедет, схватил его за шею и затащил на заднее сиденье автомобиля.

Суд не учел показания ФИО66 о том, что они не поручали Тедееву или иным лицам получить долговые обязательства с ФИО67

показания свидетеля ФИО68 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела "адрес" им было принято письменное заявление от потерпевшего ФИО69 о совершенном на него нападении со стороны граждан "адрес", которые насильственно захватили его и против воли на автомобиле хотели вывезти в "адрес". ФИО70 был напуган, взволнован, наличие телесных повреждений у ФИО71 не помнит.

Учитывая положения ст. 401.6 УПК РФ, согласно которым пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, при этом в ходе судебного разбирательства судами первой и второй инстанций были допущены, повлиявшие на исход дела, нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, то приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. в отношении осужденных Тедеева В.М. и Мамиева Р.О. подлежат отмене с передачей уголовного дела в отношении указанных лиц в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Поскольку Тедеев и Мамиев лично не принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с их отказом, а вопрос об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу должен быть разрешен с их участием, то данное ходатайство прокурора может быть разрешено судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению по существу в порядке ст. 231, 255 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Тедеева и Мамиева суду следует тщательно проверить совокупность имеющихся в деле доказательств и дать им надлежащую оценку в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Руководствуясь статьями 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 г. в отношении осужденных Тедеева В.М. и Мамиева Р.О. отменить;

материалы уголовного дела в отношении Тедеева В.М. и Мамиева Р.О. передать в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: