Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10990/2022[77-4734/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вифлянцевой Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Вифлянцева Л.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с Вифлянцевой Л.Н. взыскано 355 735 рублей 56 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Салатова А.М. и осужденной Вифлянцевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вифлянцева Л.Н. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вифлянцева Л.Н. не соглашается с наличием у суда полномочий проверять законность и обоснованность выдачи гражданам справок об инвалидности. Полагает, что вопросы выдачи таких справок относятся к компетенции судов рассматривающих гражданские дела. По ее мнению выписка из акта МСЭ в рамках установленных законом процедур подтверждает ее подлинность на этапе назначения социальных выплат по инвалидности. Возбуждением уголовного дела был подменен законный порядок (административный либо судебный) другим порядком, установленным УПК РФ. Выписка не содержит пороков, как по форме, так и по содержанию, а потому не может быть признана подложной. Обращает внимание на указание в судебных актах на вменение получения ей справки, выписки, что ухудшает ее положение, так как переформулировано обвинение. Подлинник выплатного дела не исследовался. В обвинении и приговоре не указано, какими законами и иными нормативно-правовыми актами предусмотрена социальная выплата в виде пенсии по инвалидности, каков порядок ее назначения. Считает, что уголовное дело в отношении нее было возбуждено в нарушение уголовно-процессуального закона. Фактически виновным в выдаче ей подложного официального документа суд признал бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушением п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ. Суд изменил обвинение в худшую для нее сторону, внеся в него новые сведения о ее действиях, которых прежде в обвинении не было. Суд установил, что ее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно, суд должен был констатировать недоказанность события - факта обращения ДД.ММ.ГГГГ. Ей не вменялось обращение в бюро без направления на МСЭ. Суд этого факта в описании преступного деяния также не установил. Но затем описал доказательства об этом факте и признал это обстоятельство установленным в рамках обвинения. Уголовное дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и было подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Вифлянцевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Вифлянцевой Л.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Вифлянцевой Л.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, суд первой инстанции за пределы предъявленного обвинения не вышел. Вифлянцева Л.Н. обвинялась в хищении иных социальных выплат общей суммой 355 735 рублей 65 копеек. Входящие в состав указанной суммы выплаты приведены в исследованной в судебном заседании и положенной в основу приговора информации о фактически произведенных выплатах (т. 1 л.д. 75). Конкретизация судом того когда осужденная обращалась с заявлениями о назначении ей ЕДВ и пенсии по инвалидности не лишали ее возможности защищаться от обвинения в хищении 355 735 рублей 65 копеек.

То, что в обвинительном заключении документ, на основании которого Вифлянцевой Л.Н. были назначены социальные выплаты поименован справкой, а в приговоре выпиской права осужденной на защиту не нарушило, так как в обвинительном заключении и в приговоре речь идет по существу об одном и том же документе серии МСЭ-2015 N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, что не лишало Вифлянцеву Л.Н. права знать то, в чем она обвиняется.

Отсутствие в описании преступного деяния ссылок на законы, предусматривающие полученные осужденной социальные выплаты не свидетельствует о неконкретности обвинения, поскольку они официально опубликованы и находятся в общем доступе.

Отвечая в судебном заседании на вопросы, осужденная сообщила, что предъявленное обвинение ей понятно.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства обращения Вифлянцевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление ПФ РФ в "адрес" при котором была предоставлена выписка серии МСЭ-2015 N, выданная ДД.ММ.ГГГГ Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России и получение Вифлянцевой Л.Н. социальных выплат в сумме 355 735 рублей 65 копеек подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 подтверждается, что Вифлянцева Л.Н. в установленном законом порядке не обращалась и не направлялась для проведения медикосоциальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Наряду с вышеуказанными доказательствами обстоятельства отсутствия в отношении Вифлянцевой Л.Н. медикосоциальной экспертизы подтверждается сообщением ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" и сообщением МБУЗ "ЦГБ" "адрес".

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указанные доказательства позволяли суду установить фактические обстоятельства дела и сделать вывод о совершении осужденной мошенничества при получении социальных выплат.

Вифлянцева Л.Н. получив вопреки установленному законом порядку прохождения медикосоциальной экспертизы выписку серии МСЭ-2015 N, выданную ДД.ММ.ГГГГ, не проходя такой экспертизы, и предоставляя ее в Управление ПФ РФ в "адрес" для получения ЕДВ и пенсии по инвалидности знала о том, что права на получение ею такой пенсии и выплат у нее нет.

В свою очередь Актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Вифлянцевой Л.Н. инвалидность не установлена.

Таким образом, денежные средства в размере 355 735 рублей 65 копеек были получены ею путем обмана.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Оснований сомневаться в подлинности документов выплатного дела не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Расследование уголовного дела и его рассмотрение были осуществлены с соблюдением требований ст. 32 и 152 УПК РФ.

О нарушении прав Управление ПФ РФ в "адрес" узнало ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о прекращении выплаты пенсии). Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Вифлянцевой Л.Н. были разъяснены права гражданского ответчика.

Исковое заявление, а также уточнение к исковому заявлению были исследованы в ходе судебного следствия, поддержаны представителем гражданского истца и осужденной была предоставлена возможность высказать свое отношение к ним.

С учетом уточнения исковое заявление гражданского истца в полной мере соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Совершенные осужденной действия образуют состав преступления, уголовные дела о которых рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, а также принятое решение о применении ст. 73 УК РФ.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Вифлянцевой Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи