Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11028/2022[77-4879/2022]

Дело N 77-4879/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суслова Н.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 11 апреля 2022 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 11 апреля 2022 года

Суслов Н.К, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом зачета времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и ограничений в виде запрета определенных действий наказание смягчено до 80 000 рублей.

Суслов Н.К. освобожден от исполнения наказания в связи с оплатой штрафа.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2022 года, приговор в отношении Суслова Н.К. оставлен без изменения, Суслов Н.К. освобожден от назначенного ему приговором суда наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Суслова Н.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Суслов Н.К. признан виновным и осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег, за совершения бездействия в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанному бездействию.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов Н.К. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение закона освободил его не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания. Считает, что суду апелляционной инстанции надлежало выяснить мнение осужденного относительно освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, ни Суслову Н.К, ни его защитнику не разъяснялось, что срок давности по данному уголовному делу истек, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Обращает внимание, что он был освобождён от наказания в связи с фактическим его исполнением. Полагает, что суд первой инстанции нарушил требования положений ст. 252 УПК РФ, выйдя за пределы обвинения. Отмечает, что согласно обвинительному заключению, данных о потерпевшем, а также о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, не имеется. Обращает внимание, что ему не было понятно обвинение, так как согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако ИП ФИО5 не является юридическим лицом и соответственно коммерческой организацией. Считает, что данное уголовное дело подлежало возврату прокурору, в связи с неправильным обвинением.

Указывает на нарушение его прав на защиту, так как он не мог подготовиться к судебному заседанию, ввиду того, что суд вышел за пределы обвинения. Критически относится к вменению ему дополнительных признаков квалификации - вред обществу и гражданам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о прекращении уголовного дела. Автор жалобы анализируя действующее законодательство и ссылаясь на судебную практику, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Отмечает, что ранее в решении кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было указано на невозможность уголовного преследования лица в отсутствие заявления соответствующей коммерческой организации. Данный вывод поддержал и суд апелляционной инстанции, который указал, что отсутствие заявления "данные изъяты" имеет существенное значение для решения вопроса о законности возбуждения уголовного дела. Кроме того считает, что указанные в приговоре дополнительные общественно-опасные последствия в виде вреда обществу и гражданам, а также не указание в обвинении в чем именно заключается данный вред, является неправомерными. Полагает, что он не является субъектом по данному уголовному делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.К. являлся неуполномоченным лицом. Считает, что суд безосновательно не удовлетворил ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Анализируя материалы уголовного дела, в том числе показания свидетеля ФИО6, указывает на отсутствие у него корыстной личной заинтересованности. Кроме того автор жалобы критически относится к результатам оперативно-розыскной деятельности по данному делу, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не было достоверно установлено время совершения преступления. Указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства не признал недопустимыми копию письма, направленного в адрес собственника автомойки, расположенной по адресу: "адрес", а также сформированное на его основе доказательство в виде протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонен его довод о признании заключения фоноскопичкской экспертизы недопустимым доказательством, так как, экспертом не даны ответы на поставленные Сусловым Н.К. в ходатайстве вопросы, а также считает, что экспертиза поручена эксперту не имеющему специальную подготовку по специальности "Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звуко- и видеозаписей" в коммерческой организации, эксперту не предоставлен телефон, на который производилась аудиозапись и устройство, с помощью которого информация записывалась на CD-диск, экспертиза проводилась по копии фонограммы. С постановлением о назначении экспертизы осужденный и его защитник ознакомлены после ее проведения, в связи с чем нарушена реализация его прав, о чем его защитником было заявлено при ознакомлении с протоколом. Указывает, что в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета N ОЭБиПК УМВД России по "адрес" и участка местности, прилегающего к дому N по "данные изъяты" не указано лицо, фактически составлявшее протокол и основание для производства осмотра, а также что при производстве осмотра места происшествия фактически производилось другое следственное действие - выемка.

Изъятый CD-диск не был обнаружен в служебном кабинете, а выдан ФИО6 Осмотр места происшествия проведен до поступления сообщения о преступлении. Время, указанное в протоколе осмотра места происшествия не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. Лицам, участвующим в осмотре места происшествия не были разъяснены права о применении технических средств до начала производства следственного действия, не предупреждались, видеозапись велась неустановленным лицом, была остановлена в начале производства следственного действия. Указывает, что на DVD-диске имеется 4 видеофайла, при просмотре их свойств видно, что они созданы ДД.ММ.ГГГГ, что позже описываемых событий, видеозаписи на видеофайлах идут внахлест друг другу, что свидетельствует о том, что видеофайлы смонтированы. Обнаруженные при осмотре места происшествия и изъятые предметы перечислены в протоколе без указания места и обстоятельств обнаружения. Обращает внимание, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом, внести заявления, в связи с чем отказался подписывать последние листы протокола. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, исследованным в судебном заседании, не указаны мотивы, по которым суд отверг показания осужденного Суслова Н.К. Также не дана оценка показаниям ФИО16, оглашенным в судебном заседании, не указав их в приговоре. В приговоре указаны противоречивые сведения. Судом при исследовании доказательств указаны отсутствующие обстоятельства. Указывает, что судом дана неверная оценка его доводам о записи в блокноте. Суд также сослался как на доказательство на содержание протокола осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи встречи между Сусловым и ФИО17, в то время как просмотренная видеозапись, обстоятельства зафиксированные в протоколе о том, что ФИО18 достает денежные средства из кармана, пересчитывает и передает в руки Суслову Н.К, не подтверждает.

Считает, что вывод суда о получении Сусловым Н.К. денег для способствования бездействия в силу своего служебного положения не подтверждается материалами уголовного дела. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Суслова Н.К. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, просмотра и прослушивания видеозаписи, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Суслова Н.К. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Суслова Н.К. организационно-распорядительных и управленческие полномочий являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым оснований не согласиться не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, в том числе указанные в жалобе, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Ознакомление Суслова Н.К. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, после ее проведения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Суслова Н.К. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Суды не допустили обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушили принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Суслова Н.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическая оценка которого по ч. 5 ст. 204 УК РФ является правильной. Основания для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела, для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют.

Судом было установлено, что Суслов Н.К. действовал не только вопреки интересам возглавляемой им некоммерческой организации - "данные изъяты", нарушив своими действиями ее нормальное функционирование в соответствие со стоящими перед ней уставными целями и задачами, но и вопреки интересам граждан, общества, поскольку целями деятельности этой организации явилось содействие защите прав и законных интересов потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, совершенствование правоотношений в области защиты прав потребителей, просвещение потребителей и защита их интересов.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Суслову Н.К. учтено: "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Суслова Н.К, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Суслову Н.К. наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы назначенное Суслову Н.К. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, доводам. Судом апелляционной инстанции принято правильное решение об освобождении Суслова Н.К. от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с учетом того, что он вину в совершении преступления не признавал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Суслова Н.К.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 11 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 мая 2022 года в отношении Суслова Н.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Суслова Н.К. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова