Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11062/2022[77-4749/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаевой А.В. в интересах осужденной Кардыжановой Д.И. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Кардыжанова Д.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кадыржанова Д.И. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года вышеуказанный приговор изменен: внесено уточнение в части указания даты совершения преступления, постановлено считать верным совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Николаевой А.В. и осужденной Кадыржановой Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кадыржанова Д.И. признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующего вещества, в крупном размере, а также в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующего вещества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Николаева А.В. выражает несогласие в части назначенного чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении Кадыржановой Д.И. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Кроме того не соглашается с квалификацией действий Кадыржановой Д.И. по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, как двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Кадыржанова Д.И. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что не владела информацией о содержащемся в средстве для похудения " "данные изъяты"" сильнодействующего вещества - "данные изъяты", к звонку сотрудника полиции отнеслась не серьезно. Преступления Кадыржанова Д.И. совершила в результате плохого знания норм права, декларируемых в нормативно-правовых актах РФ (Уголовный Кодекс Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Nс было проведено ОРМ "Проверочная закупка" с использованием аудио и видео фиксации, в ходе которого Кадыржанова Д.И. незаконно сбыла участнику ОРМ под псевдонимом "Харли" 4 металлических коробки с надписью " "данные изъяты"", содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - "данные изъяты", что является крупным размером. В тот же день личность Кадыржановой Д.И. установлена, уголовное дело в отношении Кадыржановой Д.И. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление N, однако в материалах уголовного дела квитанция отсутствует. Кадыржанова Д.И. не была уведомлена о возбужденном уголовном деле. Тем самым следователь не предотвратил совершение второго преступления. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. Кадыржанова Д.И. задержана сотрудниками полиции при получении средства для похудения " "данные изъяты"", содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - "данные изъяты" в количестве 10 коробочек из "адрес". Полагает, что действия сотрудников полиции по не пресечению совершения второго преступления Кадыржановой Д.И, противоречат задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для проведения ОРМ в материалах уголовного дела нет.

При совершении нескольких альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией ст. 234 УК РФ, они самостоятельной квалификации не подлежат. Условия совершения преступлений являются однотипными, источник приобретения и получения " "данные изъяты"", содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - "данные изъяты", не менялся, как не менялось и место его хранения.

Полагает, что действия Кадыржановой Д.И. по приобретению " "данные изъяты"" охватывались единым умыслом и образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции отягчающих обстоятельств не установлено, при этом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие троих малолетних детей и привязанность их к матери, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, отсутствие учета в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" и ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница". Кроме того судом приняты во внимание заключения по результатам психологического обследования несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Государственным автономным учреждением АО "Научно-практический центр реабилитации детей" Коррекция и развитие", согласно которым со стороны матери дети получают необходимую родительскую заботу, поддержку, внимание и любовь, эмоционально привязаны к маме, в силу возраста и развития они нуждаются в ее близости, воспитании и общении. Обследование дочери Сафии 13.09.2020г.р. не проводилось в связи с возрастом ребенка.

С учетом установленных смягчающих вину обстоятельств, считает необоснованным вывод суда о невозможности исправления Кадыржановой Д.И. без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ для предоставления Кадыржановой Д.И. отсрочки отбывания наказания. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом не мотивирован, не принято во внимание мнение специалиста ФИО10, проводившей обследование детей осужденной, которая пояснила о том, что назначение реального наказания Кадыржановой Д.И. нанесет психическую травму малолетним детям, у детей может появиться задержка в развитии.

Защитник полагает, что наказание, назначенное Кадыржановой Д.И. в виде отбывания реального лишения свободы, не отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в частности влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными.

Просит приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в изменить: переквалифицировать действия Кадыржановой Д.И. по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 234 УК РФ (по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 3 ст. 234 УК РФ; применить к Кадыржановой Д.И. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кадыржановой Д.И. в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, за которые она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации преступлений.

Действия осужденной Кадыржановой Д.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 234 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 3 ст. 234 УКРФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ как одного преступления, являются необоснованными.

Осуществив сбыт сильнодействующего вещества ДД.ММ.ГГГГ осужденная в полной мере реализовала сформировавшийся у нее умысел, которым охватывался сбыт за 5 200 рублей вещества, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

В последующем у нее сформировался новый умысел, которым охватывалось приобретение сильнодействующего вещества, реализуя который она приобрела в целях сбыта ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

Принимая во внимание время и обстоятельства совершения преступлений, приведенные в приговоре, имеются все основания полагать, что умысел на совершение преступлений у осужденной формировался каждый раз самостоятельно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кадыржановой Д.И, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" сопровождаемое оперативно-розыскным мероприятием "Наблюдение" по делу было проведено в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Кадыржановой Д.И. по сбыту сильнодействующих веществ.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Кадыржановой Д.И. незаконного сбыта сильнодействующих веществ. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Кадыржановой Д.И. на незаконный сбыт сильнодействующих веществ сформировался у нее самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом после сбыта Кадыржановой Д.И. ДД.ММ.ГГГГ сильнодействующих веществ сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, были вправе не задерживать осужденную, поскольку одной из целей, которая была поставлена при проведении оперативно-розыскных мероприятий являлось установление способа получения сильнодействующего вещества.

В рамках одного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" эта цель, поставленная ранее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута.

Повторных, не вызываемых необходимостью оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кадыржановой Д.И. не проводилось.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также осужденной в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях и позволили усомниться в ей виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих, наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Именно имеющаяся у осужденной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие ее личность, позволили суду назначить наказание в таком размере, при санкции статьи до 8 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Кадыржановой Д.И, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Принятое судом решение о назначении Кадыржановой Д.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Кадыржановой Д.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопросы, связанные с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ по приговору, который вступил в законную силу осужденная вправе разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Кардыжановой Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи