Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11069/2022[77-4858/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дедовой Ю.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговору осуждён ФИО13, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменён: исключено указание на его осуждение за покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и постановлено считать осуждённым за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, по которой смягчено наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дацкова Д.В, осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Негода В.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 года ФИО1 (с учётом изменений) осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Дедова Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у ФИО1 на иждивении ребёнка, которому на момент вынесения приговора было всего 4 месяца, и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Напоминает, что ФИО1 и его супруга являются сиротами, в связи с чем ей никто не может оказать материальную помощь и поддержку. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств учёл наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и молодой возраст, при этом, как считает автор жалобы, не приняв во внимание иные сведения о личности осуждённого, который по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, занимается волонтёрской деятельностью, имеет множественные грамоты, что свидетельствует об активной жизненной позиции ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 не соглашается с доводами жалобы защитника, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в приговоре.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены. Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ по указанному в приговоре признаку. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетнего ребенка у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его молодого возраста; отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд принял во внимание.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения стати 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция сторон, в том числе осуждённого, была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по доводам жалобы осуждённого ФИО1 подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Дедовой Ю.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

О.М. Омаров