Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11073/2022[77-4964/2022]

дело N 77-4964/2022

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Жигуновой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года Жигунова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденной Жигуновой Т.Н. и ее адвоката Никитина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение потерпевшей ФИО8, просившей отказать в удовлетворении жалобы, а также мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установила:

приговором суда Жигунова Т.Н. осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В кассационной жалобе осужденная Жигунова Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что при новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проигнорировал указания вышестоящего суда; не устранил нарушений, отмеченных в кассационном постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года. По мнению автора жалобы, судья ФИО7, рассматривавшая уголовное дело в суде апелляционной инстанции, не имела законных оснований на это, поскольку ранее выносила решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ней (Жигуновой Т.Н.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Таким образом, осужденная считает состав суда незаконным. Утверждает, что приговор суда также является незаконным, необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не подтверждены материалами дела, а также при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ, не может являться "продолжаемым", то есть состоять из нескольких тождественных действий, поскольку, как следует из приговора, "эпизоды" от 16 августа и 30 октября 2020 года различны по содержанию высказываний, месту, перечню присутствующих при этом лиц и т.п.

Отмечает, что приговор содержит неопределенность: либо она все-таки оправдана по деянию, совершенному 30 октября 2020 года из-за спорности восприятия "высказывания", неполно отраженного на "обрывающейся" аудио-видеозаписи, либо за данное деяние она осуждена, но без применения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, ссылка на который в самом приговоре отсутствует, но упоминание об этом "смягчающем обстоятельстве" в тексте приговора имеется.

Осужденная считает, что доводы о ее невиновности должной оценки в обжалуемом приговоре суда не получили, в приговоре не отражены обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ): форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, то есть действовала ли она (Жигунова Т.Н.) с прямым умыслом; осознавала ли она общественную опасность и противоправный характер своих действий; предвидела ли наступление общественно-опасных последствий для ФИО8 и наступили ли такие последствия, с учетом того, что ФИО8 "не чувствовала себя униженной и оскорбленной" по событиям 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ (до февраля 2021 года), пока для нее не стала вполне очевидной и неизбежной ее уголовная ответственность по части 1 статьи 112 УК РФ в отношении Жигуновой Т.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки указанные доводы, в частности, суд апелляционной инстанции не учел правовые положения части 5 статьи 321, части 4 статьи 141 УПК РФ, которыми закреплена обязанность реагирования мирового судьи на "встречные заявления" о противоправных действиях об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оскорбление ФИО8 в адрес Жигуновой Т.Н.).

В возражениях на кассационную жалобу осужденной потерпевшая ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Жигуновой Т.Н. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 63 УК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции.

Вынесение судом решения незаконным составом суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены этого решения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Жигунова Т.Н. была осуждена по части 1 статьи 128.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N136 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года вышеуказанный приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года постановление суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года в отношении Жигуновой Т.Н. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Гулькевичкого районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения. В апелляционной инстанции уголовное дело рассматривала судья ФИО7

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе осужденной, судья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела гражданское дело по иску ФИО8 к Жигуновой Т.Н. о компенсации морального вреда, "причиненного истцу распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8". В пользу ФИО8 с Жигуновой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Как следует из описательно-мотивировочной части решения, обстоятельства распространения ответчиком заведомо ложных сведений были те же, что и приведены в приговоре суда в отношении Жигуновой Т.Н.

Таким образом, судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края ФИО7, оставляя приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигуновой Т.Н. без изменения, фактически уже ранее высказалась по данным обстоятельствам дела при вынесении решения по гражданскому делу, установив, что "ответчица дважды распространила в отношении истицы ФИО8 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство в присутствии третьих лиц, сказав в адрес ФИО8, что она "нагуляла ребенка".

Учитывая, что судья ФИО7 дважды приняла участие по рассмотрению инкриминируемых Жугуновой Т.Н. событий (в рамках гражданского дела в качестве судьи первой инстанции и в качестве судьи апелляционной инстанции - в рамках уголовного дела), следует признать, что стороны по делу при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденной были лишены права на справедливое судебное разбирательство, а суд апелляционной инстанции, вынесший ДД.ММ.ГГГГ постановление, не был беспристрастным.

В связи с незаконностью состава суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное постановление в отношении Жигуновой Т.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение судом второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме и объективно рассмотреть все доводы апелляционной жалобы адвоката, а также иные доводы кассационной жалобы осужденной.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года в отношении Жигуновой Т.Н. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова