Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11077/2022[77-4866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шаповалов В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года, согласно которому

Шаповалов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по гражданским искам и распределении процессуальных издержек.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Шаповалова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шаповалов В.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица с применением насилия; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов В.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 162 УК РФ и считает, что суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшей ФИО11 и свидетелей, приходящихся ей родственниками. Считает, что названные лица заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания потерпевшей о совершении разбоя не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, которые оценены судом неправильно. При таких обстоятельствах утверждает, что выводы суда в части совершения разбоя являются немотивированными. Однако суд необоснованно отверг его показания о невиновности, об оговоре со стороны потерпевшей, чем проявил необъективность. Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 искажены и не подтверждают незаконное проникновение в жилище. Учитывая изложенное, автор жалобы оспаривает решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, находит неясным размер материального ущерба, взысканного в пользу ФИО11, не соглашается со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей на представителя, а также с выплатой вознаграждения адвокату, от которого он отказывался. Просит оправдать его в разбое и незаконном проникновении в жилище, отменить решения в части удовлетворения гражданских исков и распределения процессуальных издержек.

В возражениях заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого его вина в совершении указанных преступлений, за которые он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Шаповалова В.В. о признании вины в умышленном повреждении чужого имущества;

- показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО10, подтверждённых на очной ставке с Шаповаловым В.В, об обстоятельствах, при которых осуждённый незаконно проник в их жилище, причинил повреждения ФИО10, умышленно повредил автомобиль, принадлежащий ФИО11, а также об обстоятельствах нападения на ФИО11 и хищения принадлежащего ей имущества.

Какие-либо основания сомневаться в приведённых показаниях потерпевших у суда отсутствовали, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО12 о том, что осуждённый Шаповалов В.В. зашёл в дом вслед за её отцом (ФИО10) и ударил его, после чего отец оказал сопротивление и закрыл за ним дверь;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах незаконного проникновения в жилище и умышленного повреждения чужого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в январе 2020 года она работала в ресторане и к ней подошла девушка (ФИО11) и попросила позвонить, объяснив, что мужчина отобрал у неё ключи и деньги; свидетеля ФИО21 об аналогичных обстоятельствах, которые ему сообщила потерпевшая;

- протоколами следственных действий, заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты товарной стоимости, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, данные о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Шаповалова В.В, материалы дела не содержат и судом не установлены. При изложении в приговоре показаний названных лиц суд не допустил их искажение. Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо доказательства, опровергающие виновность Шаповалова В.В, отсутствуют. Из протокола судебного заседания видно, что был допрошен сотрудник полиции ФИО23, однако его показания повторяют другие приведённые в приговоре показания о событиях разбоя, на которые ссылалась потерпевшая. Таким образом, отсутствие приговоре показаний названного свидетеля не повлекло существенного нарушения закона и не повлияло на вынесение законного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением закона, оценены судом в установленном порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые осуждён Шаповалов В.В.

Вопреки доводам осуждённого все версии, выдвинутые в его защиту, а именно о его невиновности в незаконном проникновении в жилище потерпевших, а также в разбое, об оговоре со стороны потерпевших, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты. Такие версии не соответствуют совокупности допустимых доказательств.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Шаповалова В.В. квалифицированы правильно.

Наказание Шаповалову В.В. за совершение указанных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающего наказание (рецидива преступлений).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Назначение Шаповалову В.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, мотивировано в приговоре и сомнений не вызывает.

Выводы суда о невозможности применения в отношении положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ также соответствуют закону.

Правила назначения наказания за указанные преступления, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены и соблюдены. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Шаповалову В.В. за каждое из преступлений, а также по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, а также о компенсации морального вреда рассмотрены с соблюдением закона. Приговор суда в указанной части является мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ущерб в размере 30 812 рублей установлен правильно и подтверждается исследованными доказательствами. Дублируя указанную сумму, суд привёл в приговоре формулировку "тридцать тысяч восемьсот двенадцать тысяч" рублей. Однако вопреки доводам жалобы осуждённого данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, которое влечёт отмену или изменение приговора. Указанная формулировка может свидетельствовать о технической описке, которая в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части может быть устранена в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Судебная коллегия приходит к выводу и об отмене обжалованного приговора в отношении Шаповалова В.В. в части решения об удовлетворении гражданского иска ФИО10 о компенсации морального и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление) разъяснено, что в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нём требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда (п. 21 Постановления).

Однако из протокола судебного заседания видно, что гражданский иск ФИО17 о компенсации морального вреда поступил в суд в электронном виде. При рассмотрении данного иска ФИО17 в судебном заседании отсутствовал (л. д. 215 - 216, т. 7), права гражданского истца ему не разъяснялись, в обоснование гражданского иска ФИО17 не допрашивался.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска ФИО17 о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону. Допущенные нарушения повлияли на итог дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска.

Также, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек.

В силу пп. 11, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках данным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела по существу защиту Шаповалова В.В. в порядке, предусмотренном статей 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Сидоров А.С, который был назначен судом. Вопреки доводам жалобы осуждённого из протокола судебного заседания видно, что Шаповалов В.В. от адвоката не отказывался и отвод ему не заявлял.

Кроме того, потерпевшая ФИО11 понесла расходы в размере 30 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Данные расходы нашли своё подтверждение

Постановлениями Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года произведена выплата вознаграждения адвокату, а также расходов потерпевшей ФИО11

По приговору суда процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь Шаповалову В.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 36 670 рублей, а также связанные с расходами потерпевшей на представителя в размере 30 000 рублей, в порядке регресса были взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Исходя из протокола судебного заседания (и его аудиозаписи) Шаповалову В.В. не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него указанных процессуальных издержек и право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от их взыскания в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, вопрос об имущественном положении Шаповалова В.В. судом не исследовался, заявление адвоката о выплате вознаграждения, а также требование потерпевшей о возмещении расходов на представителя предметом обсуждения по существу в судебном заседании не были, в связи с чем осуждённому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по исследуемому вопросу, в том числе о наличии или отсутствии у него возражений против взыскания с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах указание в приговоре на то, что суд учёл трудоспособность осуждённого, не свидетельствует о выполнении приведённых требований закона.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оказывающему юридическую помощь Шаповалову В.В. в ходе судебного разбирательства, в размере 36 670 рублей, а также связанных с расходами потерпевшей на представителя в размере 30 000 рублей. Уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Другие существенные нарушения материального и процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в отношении Шаповалова В.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Минеева А.В. о компенсации морального вреда, о взыскании с Шаповалова В.В. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу Минеева А.В, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить этот же приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года в отношении Шаповалова В.В. в части взыскания с осуждённого Шаповалова В.В. в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 36 670 рублей, а также связанных с расходами потерпевшей на представителя в размере 30 000 рублей, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области, но иным составом суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Шаповалова В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи