Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11143/2022[77-4932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Симбирцева ФИО15 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Симбирцев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, отзыва на возражения, выступления осуждённого Симбирцева ФИО16. и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Симбирцев ФИО17 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Симбирцев ФИО18 считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело в отношении него сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, подготовив закупщика и спланировав преступление, чем достигли необходимого оперативного результата в раскрываемости подобных преступлений. Считает, что полученная сотрудниками полиции оперативная информация была искажена с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание, что все свидетели и понятые неоднократно участвовали в других уголовных делах, связанных с наркотическими средствами и возбуждённых одними и теми же сотрудниками полиции, а потому оперативные сотрудники должны нести соответствующую уголовную ответственность. Утверждает, что вся собранная информация и все доказательства причастности его к преступной деятельности по сбыту наркотических средств сфабрикованы и сфальсифицированы. Указывает, что на записи диктофона отсутствуют все разговоры о продаже или закупке наркотических веществ, сведения о предполагаемой сумме закупки, объёме или виде наркотиков, а потому указанная запись не может служить в качестве доказательства. Обращает внимание, что в деле отсутствует видеозапись встречи и передачи наркотических средств, а имеется только визуальное наблюдение сотрудников полиции, которое является основным доказательством в деле. Считает, что сотрудники полиции, заведомо зная, что будет происходить преступление, связанное со сбытом наркотических средств, нарушили закон и не препятствовали совершению готовящегося преступления, дав возможность довести преступление до конца.

Указывает, что через полтора месяца после совершения преступления и проведения экспертизы наркотического вещества он был вызван в отдел полиции для опознания, которое проводилось с нарушениями закона без присутствия адвоката, а потому полученные первичные показания являются недопустимыми доказательствами. Считает, что следователь расследовал дело с обвинительным уклоном для быстрой передачи дела в суд, поскольку им проигнорированы все требования и доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, следователь не допросила свидетелей, не провела судебно-психиатрическую экспертизу, не запросила детализацию телефонных разговоров и видеозаписи с дорожных камер, подтверждающие его передвижение на автомобиле, не произведена экспертиза потожировых следов на обёртке с наркотическим веществом совместно с дактилоскопической экспертизой, не установлена идентичность голоса на аудиозаписи при ОРМ, не произведены очные ставки с участниками ОРМ "Проверочная закупка". Утверждает, что показания свидетелей и понятых, предупреждённых об уголовной ответственности, являются противоречивыми. Обращает внимание, что он является тяжело больным - инвалидом II-группы, и нуждается в специальном лечении, которым не может быть обеспечен в исправительном учреждении. Считает, что ему необходимо дополнительно учесть отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, а потому он не является злостным нарушителем.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетова Э.Р. опровергает изложенные в жалобе доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Симбирцева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осуждённый Симбирцев ФИО20 указывает, что доводы возражений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что выводы суда о его виновности являются ошибочными, основанными на сфальсифицированных доказательствах, и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что поданные возражения являются способом сокрытия государственным обвинителем нарушений допущенных сотрудниками полиции и следователем при расследовании дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, отзыва на возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Симбирцева ФИО22 в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного по ним наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Симбирцевым ФИО23 противоправных действий.

Данные выводы о виновности осужденного Симбирцева ФИО24 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом на основании анализа показаний самого Симбирцева ФИО25 в которых он не отрицал факта встречи ДД.ММ.ГГГГ г. в первой половине дня недалеко от торгово-развлекательного центра " "адрес"" с хорошо знакомым лицом, проходящим по делу под псевдонимом " ФИО26". От последнего он получил путем обмана денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под предлогом продажи наркотического средства. После получения денег с лицом под псевдонимом " ФИО27." больше не встречался, и никакие наркотические средства ему не передавал; свидетелей ФИО28, под псевдонимом " ФИО29", ФИО30 протоколами следственных действий, заключением эксперта о том, что вещество массой "данные изъяты", добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ. участником ОРМ под псевдонимом " ФИО31", содержит в своем составе "данные изъяты", то есть является производным наркотического средства "данные изъяты"

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденного Симбирцева ФИО32 а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований в целях проверки имеющихся сведений о незаконном сбыте наркотических средств, психотропных веществ, при этом соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Симбирцевым ФИО33 преступления, в материалах дела не содержится.

Довод осужденного о том, что в отношении него имела место провокация со стороны оперативных сотрудников при участии привлеченного лица под псевдонимом " ФИО34", высказан вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужденного в совершении преступления и приобщенные к материалам дела, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и в ходе судебного разбирательства.

Материалы, в которых документально закреплены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение" в отношении Симбирцева ФИО35 были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Тот факт, что по делу не назначались и проводились экспертизы на предмет установления наличия на упаковке наркотического средства отпечатков пальцев рук Симбирцева ФИО36 и потожировых выделений, фоноскопическая экспертиза по имеющимся аудиозаписям, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы о том, что свидетели под псевдонимом "Рома", ранее неоднократно участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, сами по себе не являются основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу при постановлении приговора показания свидетеля под псевдонимом " ФИО37", данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью данного лица.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Симбирцева ФИО38. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат показаниям оперативных сотрудников, проверявших имевшуюся информацию о причастности Симбирцева ФИО39 к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась.

Наказание Симбирцеву ФИО40 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Симбирцеву ФИО41. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ не имелось.

В приговоре приведены мотивы принятия всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении Симбирцева ФИО42 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: