Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11147/2022[77-4750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевченко Е.Е. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Шевченко Е.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени задержания Шевченко Е.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2021 года вышеуказанный приговор от 22 сентября 2020 года изменен: в резолютивной части приговора указано на установление в соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства ("адрес") или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об установлении по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, запрета покидать место проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме времени, связанного с официальной трудовой деятельностью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Викторова В.В. и осужденного Шевченко Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевченко Е.Е. осужден за:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает судебные акты незаконные и необоснованные ввиду заинтересованности суда в исходе дела, при этом ссылается на продление ему срока содержания под стражей постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 15 дней. По мнению осужденного именно этот факт указывает на заинтересованность судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю. в исходе уголовного дела.

Кроме того считает, что его право на выбор формы судопроизводства, предусмотренный ч. 5 ст. 217 УПК РФ было нарушено при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что уголовное дело было направлено на новое рассмотрение, у него имелось право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе трех профессиональных судей или с участием коллегии присяжных заседателей. Судья единолично вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, тем самым лишил осужденного права выбора формы судопроизводства.

Кроме того указывает на нарушение его права на защиту, так как он не обладает познаниями в юриспруденции, ему был предоставлен судом защитник по назначению, который не имел должной квалификации и не оказал ему помощи в суде.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шевченко Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 228 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Шевченко Е.Е. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шевченко Е.Е. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Шевченко Е.Е. в совершении указанных преступлений основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему ФИО9 в результате действий Шевченко Е.Е. подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами и последним не оспариваются.

Доводы о причинении смерти потерпевшему в состоянии аффекта и необходимой обороны судом тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение по месту жительства осужденного свертков с растительным веществом зеленоватого цвета.

Объективность результатов обыска подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего в нем участие в качестве понятого совместно с ФИО11

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обнаруженная в ходе обыска растительная смесь является наркотическим средством - "данные изъяты" массой "данные изъяты" и "данные изъяты" грамм.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, осужденным не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевших, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы судья, постановивший по делу настоящий приговор, при рассмотрении вопросов о мере пресечения в отношении осужденного в постановлениях не допустил каких-либо суждений предопределяющих исход рассмотренного дела, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предварительное слушание по вопросу состава суда по уголовному делу было проведено. В ходе предварительного слушания осужденный заявил, что желает рассмотрения его дела судьей единолично.

По результатам предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке судьей единолично.

В этой связи при новом рассмотрении дела необходимости в проведении предварительного слушания не имелось, так как отсутствовали предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания.

Вопрос состава суда по делу уже был ранее разрешен.

При новом рассмотрении уголовного дела осужденным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания в части рассмотрения дела судьей единолично, осужденным не обжаловалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденному был объявлен состав суда и разъяснено право отвода судье.

Осужденным отвода судье заявлено не было.

В ходе всего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции от осужденного никаких заявлений о незаконном составе суда не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный был согласен на рассмотрение его уголовного дела судьей единолично.

Об этом свидетельствует также и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выступления осужденного Шевченко Е.Е. о том, что в суде первой инстанции он согласился на рассмотрение дела единолично судьей.

На протяжении всего рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осужденный был обеспечен юридической помощью адвоката, который защищал осужденного в соответствии с его линией защиты. Заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступало. Право осужденного на защиту судом нарушено не было.

Из зала судебного заседания осужденный был удален в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 258 УК РФ, предусматривающих такое до окончания прений сторон.

Последнее слово осужденному было предоставлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принята во внимание явка с повинной, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также при назначении наказания суд учел отрицательные характеристики по месту жительства, признание вины в совершении угона, частичное признание вины в совершении убийства, наличие хронических заболеваний у осужденного, отсутствие учета в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, и состояние на учете с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия".

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Шевченко Е.Е, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Шевченко Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Шевченко Е.Е. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ и Шевченко Е.В. подлежал освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 октября 2021 года в отношении Шевченко Е.Е. изменить.

Освободить Шевченко Е.Е. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание, назначенное Шевченко Е.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Шевченко Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи