Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-11160/2022[77-5042/2022]

Дело N77-5042/2022

г. Краснодар 08 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей М.Г.П. - адвоката Нагопетова М.С. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Моздор А.Г..

По приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022 года Моздор А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69, пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Моздор А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Моздор А.Г, как на условно осужденного, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей М.Г.П. удовлетворен частично; в ее пользу с Моздор А.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба (по части 2 статьи 167 УК РФ) в сумме 225 000 рублей; в счет компенсации морального вреда (по части 1 статьи 112 УК РФ) в сумме 250 000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда в виде затрат на лечение в сумме 20 980 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 40 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Моздор А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление представителя потерпевшей Нагопетова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отказать в удовлетворении представления прокурора; выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы; мнения осужденного Моздор А.Г. и адвоката Негуч А.Б, возражавших против удовлетворения требований представителя потерпевшей и прокурора, судья

установила:

приговором суда Моздор А.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; он же признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление, согласно материалам дела, имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М.Г.П.- адвокат Нагопетов М.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Моздор А.Г. судебными решения ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденному наказание не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе тому обстоятельству, что Моздор А.Г. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание, что Моздор А.Г. свою вину в совершении данных преступлений признал частично, причиненный своими действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшей не возместил, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния в содеянном. Также автор жалобы обращает внимание на то, что государственный обвинитель при рассмотрении дела просил назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, однако суд необоснованно к наказанию Моздор А.Г. применил положения статьи 73 УК РФ. Такой приговор суда адвокат находит незаконным, нарушающим права и законные интересы потерпевшей Моздор Г.П.

В кассационном представлении на состоявшиеся судебные акты исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. ставит вопрос об их отмене в части решения вопроса о взыскании с осужденного затрат на оплату услуг представителя потерпевшей и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что в силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240, процессуальные издержки выплачиваются из средств федерального бюджета и лишь затем, после выплаты указанных сумм потерпевшему, данные процессуальные издержки в силу части 1 статьи 132 УПК РФ при наличии оснований могут быть взысканы с осужденного в пользу федерального бюджета. По мнению автора представления, закон не предусматривает возможности прямого взыскания понесенных потерпевшим процессуальных издержек с осужденного. Таким образом, прокурор считает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей осужденный Моздор А.Г. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену или изменение, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования соблюдены судом не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении на него ряда обязанностей. При этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Кроме того, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В чем заключается такой вид наказания, как ограничение свободы, указано и в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако суд первой инстанции при назначении Моздор А.Г. наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, не установилему перечисленных в части 1 статьи 53 УК РФ ограничений и не возложил на осужденного отмеченные в указанной норме закона обязанности, то есть фактически не назначил ему наказание за данные преступления, что следует признать существенным нарушением уголовного закона.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке, несмотря на наличие апелляционной жалобы представителя потерпевшей на чрезмерную мягкость назначенного Моздору А.Г. наказания, суд второй инстанции указанные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденному наказания, оставил без внимания.

С учетом изложенного, решения судов нельзя признать законными, но, принимая во внимание наличие по делу апелляционной жалобы потерпевшей стороны, в которой ставился вопрос о несправедливости назначенного Моздору А.Г. наказания, судья приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления, поскольку при новом апелляционном рассмотрении дела отмеченные нарушения уголовного закона устранимы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом второй инстанции, следует учесть доводы кассационного представления прокурора, в котором ставится вопрос о необоснованном взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя, поскольку, как следует из обжалуемого приговора судом первой инстанции проигнорированы положения п.1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, а также Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N1240 и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Годичный срок поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, по данному делу не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 17 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.15 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Моздор Артема Геннадьевича отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова