Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11252/2022[77-4904/2022]

дело N 77-4904/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Асалинской Л.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Асалинской Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На ФИО1 возложены ограничения и обязанности, предусмотренные статьёй 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Асалинской Л.М, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Асалинская Л.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому дополнительного наказания. Полагает, что суд не привёл мотивов, по которым он пришёл к убеждению в необходимости назначения дополнительного наказания, а также при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не обсудил вопрос о целесообразности его назначения в отношении осуждённого, для которого данный вид деятельности является его единственной профессией. Обращает внимание, что в результате назначения дополнительного наказания ФИО1 лишился возможности зарабатывать, что существенным образом сказалось на условиях жизни его семьи, при этом выполнять иную работу ФИО1 не может по состоянию здоровья. Подводя итог, автор жалобы просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. заместителя прокурора г. Таганрога Матвеев А.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, считает состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 264 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не нахожу. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного добровольного возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, наличия на иждивении матери, страдающей заболеваниями, состояния его здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Положения части 3 статьи 47 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, суд применил верно.

Приходя к убеждению о назначении осуждённого дополнительного наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и приведённые в приговоре данные о личности виновного, при этом вид деятельности, которой осуждённый был лишён, непосредственно с его профессией не связан.

Как верно указал суд в приговоре, сведения о том, что назначение дополнительного наказания лишает осуждённого реальной возможности заниматься деятельностью, связанной с его единственной профессией, не представлены.

Суд кассационной инстанции пришёл к убеждению, что назначение наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона, оно будет способствовать предупреждению совершению осуждённым новых преступлений и его исправлению.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены характер нравственных страданий потерпевшей, приняты во внимание имущественное положение осужденного.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Асалинской Л.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов