Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11323/2022[77-4885/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Соколов М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Установлены следующие обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С Соколова М.А. в пользу ФИО9 взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Соколова М.А. и его адвоката Ледневой В.А, просивших оставить судебные акты без изменения, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Соколов М.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, при этом не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Соколова М.А. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. При назначении наказания суд не принял во внимание фактические обстоятельства по уголовному делу. Суд не учел то обстоятельство, что сама потерпевшая ФИО10 погибла ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, спустя две недели после обращения с заявлением о совершенных кражах и угрозах ее жизни, совершенных Соколовым М.А.

Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне. Судом она не была своевременно уведомлена о рассмотрении уголовного дела, извещения направлены по неверному адресу с изменением ее фамилии, что лишило потерпевшую возможности подготовиться к процессу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд первой инстанции значительно переоценил совокупность смягчающих обстоятельств; при принятии решения о назначении наказания не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Полагает, что в качестве характеристики личности и смягчающих вину обстоятельств в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона: характеристика с места работы Соколова М.А. - выдана родственником осужденного за период работы 1 месяц; характеристика по месту жительства; "Благодарственное письмо" от детей-сирот из детского дома "адрес", за милосердие, сотрудничество и помощь (т.2 л.д.76), которое администрацией детского дома аннулировано.

Судом было необоснованно отказано потерпевшей в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Главы поселения "адрес" и участкового инспектора УУП капитана полиции ФИО11, выдавших положительные характеристики Соколову М.А. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО10 неоднократно обращалась к участковому ФИО11 по фактам побоев со стороны Соколова М.А.

Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал Соклову М.А. явку с повинной, так как явка дана осужденным после возбуждения уголовного дела и когда сотрудникам полиции были известны все обстоятельства по делу из заявления потерпевшей ФИО10 Информацию о краже другого имущества потерпевшей указанного в заявлении о краже, Соколов М.А. скрыл от следствия. Суд отклонил ходатайство потерпевшей о розыске другого имущества в ломбардах (серьга с брильянтом, сумка из кожи).

Необоснованное признание в качестве смягчающего вину обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ существенно снизило срок наказания осужденного и необоснованно улучшило его положение. Также считает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья Соколова М.А, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного заболеваний. Признание вины Соколовым М.А. неискренне и дано лишь для уклонения от уголовной ответственности. Считает, что исправление подсудимого Соколова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Выражает несогласие в части удовлетворения гражданского иска, сумма по которому с 112 000 рублей была снижена до 10 000 рублей. Полагает решение суда в этой части необоснованно, настаивает на возмещении процессуальных издержек в полном объёме в сумме 112 000 рублей. Документы, обосновывающие заявленную сумму гражданского иска, суду были представлены.

Суд апелляционной инстанции, по мнению потерпевшей формально отнёсся к рассмотрению ее жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, оценку доводам жалобы потерпевшей не дал. Кроме того о формальном подходе к рассмотрению жалобы свидетельствует указание в апелляционном определении о том, что потерпевшая считает назначенное наказание чрезмерно суровым, однако предметом жалобы было назначение Соклову М.А. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022г. изменить, назначит наказание Соколову М.А. в виде 2 лет лишения свободы; в части взыскания судебных издержек на оплату услуг адвоката, взыскать с Соколова М.А. в пользу ФИО9 судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 112 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей помощник прокурора Авакимян А.З. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Соколова М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Соколов М.А. добровольно, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенных им преступлениях, что позволяло суду в соответствии со ст. 142 УПК РФ, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ УК РФ признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание - явка с повинной.

Необходимость учитывать состояние здоровья является прямым требованием уголовного закона при назначении наказания.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела сведениях, характеризующих личность осужденного, не имеется.

Наказание, назначенное Соколову М.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о назначении Соколову М.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции по вопросам назначенного наказания, разрешенных судьями по их внутреннему убеждению, при этом требования уголовного закона о виде, размере наказания и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ нарушены не были.

Потерпевшая была извещена о рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях.

Право осужденной на участие в рассмотрении дела судами нарушено не было.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

В свою очередь из приговора следует, что с Соколова М.А. в пользу ФИО9 взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом выводы суда о снижении размера взыскиваемых процессуальных издержек в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании процессуальных издержек являются существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены в этой части приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года в отношении Соколова М.А. в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО9 судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в отношении Соколова М.А, в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в Красноармейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи