Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11362/2022[77-5078/2022]

Дело N 77-5078/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Некоз С.М, обвиняемого ФИО, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нурбагомедова М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления, объяснения обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Нурбагомедова М.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 11.11.2013 Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, признан виновным и осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

На ФИО на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО под стражей с 03.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО в пользу ФИО2 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 805 000 (восьмисот пяти тысяч) рублей, связанные с выплатой потерпевшей ФИО2 вознаграждения представителям при производстве по уголовному делу, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму постановлено взыскать с ФИО в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлением этого же суда от 23 июня 2022 года установлен порядок уведомления потерпевшей ФИО2 обо всех перемещениях осужденного ФИО

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года указанный приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Определено меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Также определено отменить постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года о порядке уведомления потерпевшей ФИО2 обо всех перемещениях осужденного ФИО

Приговором суда ФИО осужден за убийство ФИО7, совершенное по найму и в составе организованной группы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кикоть А.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ и на позицию Верховного Суда России, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение и приговор содержат описание всех необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО входил в состав устойчивой организованной группы с распределением ролей, в которую также входили ФИО8 и ФИО9, и их целью было совместное совершение особо тяжкого преступления - убийства ФИО7 по найму, о чем свидетельствуют детальные согласованные действия членов организованной группы по подготовке к данному преступлению. Находит указание в апелляционном определении на необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО с уголовным делом в отношении ФИО9 и ФИО8, которым предъявлено аналогичное обвинение, при состоявшемся приговоре суда не основанной на положениях закона. В связи с изложенным просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

В аналогичных между собой ходатайствах, направленных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая ФИО2 и ее представители - адвокаты Тохмахов М.А, Абрамов П.А. и Качанов Н.А. - выражают согласие с доводами кассационного представления прокурора и просят рассмотреть уголовное дело без их участия.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в установленном законом порядке, обвинительное заключение соответствуют требованиям УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" разъяснено, что организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Таким образом, Уголовным кодексом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации определены следующие обязательные признаки организованной группы: организованность, устойчивость, участие в ней двух и более лиц; цель объединения - совершение одного или нескольких преступлений; объединение группы происходит до начала занятия преступной деятельностью (заранее).

В обвинительном заключении, а также в приговоре от 23 июня 2022 года указаны выводы о наличии всех признаков организованной группы, в составе которой действовал ФИО, что прямо подтверждается материалами уголовного дела.

Так, ФИО входил в состав устойчивой организованной группы с распределением ролей, в которую также входили ФИО8 и ФИО9, для совместного совершения особо тяжкого преступления - убийства ФИО7 по найму. Указанная группа имела предварительную объединенность, устойчивость и сплоченность, возникла до совершения убийства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - на основе предварительного сговора между участниками убийства, предполагавшего подчиненность их воли общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступлению и его реализации для достижения одной цели - убийства ФИО7 по найму под руководством ФИО9 Об этом свидетельствуют детальные, согласованные действия членов организованной группы по подготовке к данному преступлению, а также их действия в момент совершения преступления, поскольку каждый член организованной группы выполнял свою роль совершения убийства.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на основании собранных по уголовному делу доказательств, а также в поставленном 23 июня 2022 года обвинительном приговоре в отношении ФИО на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, о чем свидетельствуют: выбор места совершения преступления - участка местности рядом с выходом из офиса ООО "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"; выяснения под видом клиентов даты нахождения убитой ФИО7 на рабочем месте в указанном офисе; вызов под надуманным предлогом потерпевшей из офиса в место совершения преступления; использование методов конспирации - оставление своих телефонов в месте временного проживания, использование мобильных телефонов случайных прохожих, медицинской маски непосредственным исполнителем убийства; использование в день убийства автомобиля без государственных регистрационных знаков для передвижения к месту совершения преступления и обратно, при этом парковка данного автомобиля осуществлялась на удалении от указанного офиса - за железнодорожными путями в месте, позволяющем быстро скрыться с места преступления, а также препятствующем преследованию участников организованной группы на любом виде транспорта или пешком после совершения запланированного убийства; по достижении преступной цели совместный выезд из "адрес" в "адрес".

При этом ФИО, ФИО8 и ФИО9 ранее не были знакомы с потерпевшей ФИО7, в связи с чем, у них отсутствовал личный мотив для убийства ФИО7, кроме как совершить его по найму в интересах неустановленного заказчика преступления, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N выделено в отдельное производство, поэтому установление заказчика, его мотив, обстоятельства найма исполнителей, размер вознаграждения последних и другие обстоятельства, подлежат выяснению в ходе расследования названного уголовного дела, и в связи с этим не могут влиять на квалификацию содеянного ФИО преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора установлено, что убийство ФИО7 совершенно организованной группой, заранее объединившейся для совершения убийства, в момент совершения преступления действия участников группы были детально согласованы, каждый выполнял свою роль в совершении убийства (о чем свидетельствуют установленные обстоятельства по делу: выяснения места нахождения потерпевшей, вызов ее к месту убийства, использование конспиративной связи (все звонки совершались с номеров телефонов посторонних лиц, в день совершения убийства все участники организованной группы не использовали свои личные мобильные телефоны, сокрытия следов преступления (удаление SMS, номеров вызова; Рамазанов после того, как предпринял меры к вызову ФИО7 из ее служебного помещения на улицу (место убийства), выходя из помещения, где совершил телефонный звонок, предварительно натянул на руку рукав своей куртки, чтобы не касаться дверной ручки открытой рукой). Организованная группа обладала и признаком устойчивости, поскольку имели место стабильность участников группы, заранее разработанный план, распределение ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и его совершении.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, фактически предлагает получить новые доказательства, что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем в предъявленном ФИО обвинении, в обвинительном заключении и в приговоре от 23 июня 2022 года указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно признаки совершения по найму преступления в составе организованной группы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предъявленное ФИО обвинение конкретизировано, содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подтверждающиеся материалами уголовного дела, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении.

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении судебная коллегия указала и на необходимость соединения уголовного дела в отношении ФИО с уголовным делом в отношении ФИО9 и ФИО8, которым предъявлено такое же обвинение, как и ФИО, что при состоявшемся уже приговоре суда также не основано на требованиях закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции носят противоречивый характер: с одной стороны, суд указывает на необходимость дополнительно установления новых обстоятельств, чтобы конкретизировать обвинение, а с другой - соединить уголовные дела, при том, что ФИО9 и ФИО8 уже предъявлено окончательное обвинение, которое идентично обвинению, предъявленному ФИО

Сам по себе факт наличия в производстве следственного органа уголовного дела по обвинению ФИО9 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которому выполняются требования ст. 217 УПК РФ, не является безусловным основанием для соединения уголовных дел в одно производство.

Решение судебной коллегии о таком соединении не продиктовано целесообразностью с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования, поскольку стадия выполнения требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО8, вопреки утверждению апелляционной инстанции, не способствует выяснению общей картины преступления. Фактические обстоятельства установлены и объективно подтверждены, что не препятствует обеспечению справедливого и эффективного правосудия.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, однако таких препятствий для рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в своем определении о возвращении дела прокурору не указал.

Необоснованное возвращение дела прокурору судом препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в отношении ФИО не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в кассационном представлении, и принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО, суд кассационной инстанции учитывает, что приговором Ростовского областного суда от 23 июня 2022 года ему была сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данных о личности ФИО, а также для обеспечения исполнения приговора суд кассационной инстанции считает необходимым сохранить за ним меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным его составом.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий