Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11364/2022[77-5005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Продаевич О.Г. в защиту осужденной Мухамедовой И.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г.

По приговору суда Мухамедова И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 292 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

с осужденной Мухамедовой И.Н. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г. приговор в отношении Мухамедовой И.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выслушав выступления осужденной Мухамедовой И.Н, в ее защиту адвоката Продаевич О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Мухамедова И.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения; а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Продаевич О.Г. в защиту осужденной Мухамедовой И.Н, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что выводы суда о виновности Мухамедовой И.Н. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом неверно определено понятие должностного лица, применительно к трудовой деятельности Мухамедовой И.Н, так как на нее не была возложена ответственность за проверку достоверности данных, указанных в табеле учета рабочего времени. Считает, что ответственность за достоверность данных в табеле несет руководитель подстанции ФИО8, поскольку он наделен правом удостоверения правильности данных об отработанном сотрудниками рабочем времени в табеле, и подписывает табель. Указывает, что показаниями всех свидетелей подтверждены, что Мухамедова И.Н. выходила по совместительству не на должность фельдшера выездной бригады, а на должность диспетчера по приему вызовов, и указанные в табеле рабочие часы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были выработаны полностью. Между тем, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей и материалы уголовного дела в этой части без приведения убедительных доводов. Полагает, что судом не установлен корыстный мотив совершения Мухамедовой данных действий и не указаны обстоятельства обмана и злоупотребления доверием, а также в отношении кого именно эти действия были произведены. Не учтено судом и то, что между ФИО8 и Мухамедовой И.Н. на протяжении длительного времени имели место конфликтные отношения, в связи с чем, он проверял все действия Мухамедовой, пытаясь найти причину для ее увольнения. Указывает, что оглашение его показаний в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, противоречит положениям данной статьи УПК РФ.

Полагает, что табель учета рабочего времени не может быть признан официальным документом, так как не удостоверяет юридические факты в сфере публично-правового регулирования, а внесение Мухамедовой И.Н. сведений в табель без последующего его заверения заведующим подстанцией, главным врачом и начальником отдела кадров не порождает никаких юридических последствий. Обращает внимание на необъективность суда при рассмотрении дела, проявлении обвинительного уклона и вынесении необоснованного обвинительного приговора в отношении подзащитной в нарушение принципа презумпции невиновности. Просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в отношении Мухамедовой И.Н, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденной государственный обвинитель Болонина К.В. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона. оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мухамедовой И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Мухамедовой И.Н. к совершению преступлений (мошенничество с использованием служебного положения и служебный подлог), обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденной Мухамедовой и ее защитника Продаевич об оговоре осужденной со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суды правильно их отвергли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности, обоснованно установлен судом корыстный мотив действий Мухамедовой и ее служебное положение, в силу которого она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Действия осужденной Мухамедовой правильно судом квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 7 постановления Пленума от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", п. 35 постановления Пленума от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Наказание назначено Мухамедовой в соответствии с требованиями ст. 60, 64, 69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о ее личности и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Продаевич О.Г. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Продаевич О.Г. в защиту осужденной Мухамедовой И.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: