Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11367/2022[77-4851/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30.06.2021

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения и запреты.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", указывает на отсутствие доказательств прямого умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшей. Отмечает, что ФИО1 угроз убийством не высказывал и не хватал потерпевшую за шею, а также не сдавливал пальцами рук ее шею. Считает, что потерпевшая ФИО9 его оговорила, вмешательство ФИО10 не подтверждено материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере проверен способ нанесения потерпевшей повреждений, а также не изучена локализация и тяжесть повреждений. Указывает, что ввиду недоказанности прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, осужденный ФИО1 должен нести ответственность лишь за те последствия, которые наступили реально. Проводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит доводы о том, что осужденному не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, вследствие чего имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что судья ФИО11 ранее в отношении осужденного ФИО1 выносила решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем судьей было высказано суждение о преступлении, по которому обвиняется его подзащитный. Отмечает, что осужденный был лишен права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, что повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных решений. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель - старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО12 обосновывает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Утверждения защитника ФИО8 о том, что следователь не разъяснил ФИО1 право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, опровергаются протоколом разъяснения процессуальных прав (т. 4 л.д. 75-77), из которого следует, что следователь в присутствии защитника разъяснил обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило. При этом защитником и обвиняемым в момент ознакомления с материалами дела заявлены ходатайства о проведении предварительного слушания. Не заявлено такое ходатайство и в ходе предварительного слушания.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Вопреки доводам автора жалобы, такие нарушения органами предварительного следствия не допущены, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО27.В, ФИО16, ФИО17 оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, показаниями экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, показаниями свидетеля -врача ФИО23, показаниями свидетеля - следователя ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами проверки показаний на месте; протоколами очной ставки, протоколом выемки, заключениями экспертов и иными доказательства, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевший и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО1, не установлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Утверждение автора жалобы в отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей является несостоятельным и опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно показаний потерпевшей ФИО9, между ней и осужденным произошел словестный конфликт, после которого ФИО1 выхватил из ее рук стеклянную банку объемом 0, 5 литров и нанес данной банкой один удар по голове, после которого она почувствовала боль и у нее пошла кровь. После этого осужденный подошел к раковине и стал бить руками, находящуюся в ней посуду, она пыталась его успокоить, после чего он одной рукой схватил ее за горло и стал сильно сдавливать горло, от чего она стала задыхаться. Держа ее рукой за горло потащил в прихожую. При этом все это время ФИО1 кричал "Кончу, убью тварь". Внуки стали кричать и на крики прибежала их совместная дочь - ФИО25, которая стала просить отпустить мать, осужденный оттолкнул дочь и та упала. Она просила не трогать дочь, однако ФИО1 стал сильнее сдавливать горло руками. На крики о помощи прибежал ФИО14, в руках у него была тяпка, которой он два раза ударил по голове ФИО1 После данных ударов ФИО1 отпустил ее.

Свидетель ФИО13 в своих показаниях пояснила, что она находилась в своей комнате и проснулась от криков отца "Убью", звука разбитой посуды и плача детей. Она выбежала на кухню и увидела, что отец держит мать за горло рукой, мать стояла на коленях и у нее по лбу текла кровь. Она пыталась помочь матери, но отец ударил ее по лицу, от чего она ударилась спиной об угол дверей. Все это время отец держал мать за горло и говорил "Прикончу, убью". На ее просьбы отпустить ее он не реагировал. В дом вбежал ее сожитель ФИО14, который также просил ФИО1 отпустить ФИО13, однако осужденный не реагировал на его просьбы. Тогда ФИО14 один удар тяпкой по голове ФИО13, затем он замахнулся на осужденного еще раз, но второго удара она не видела. После этого осужденный отпустил потерпевшую.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он был на огороде, услышав крики прибежал домой, войдя в дом увидел ФИО1, который одной рукой держал за горло ФИО9 Он крикнул, чтобы тот отпустил мать, но осужденный не реагировал, тогда он нанес ФИО1 один удар тыльной стороной тяпки по голове, однако ФИО1 не отреагировал на данный удар и продолжал держать потерпевшую за горло, тогда он нанес еще один удар по голове ФИО1 после чего ФИО1 отпустил ФИО9 и ушел в свою комнату.

Приведенные выше доказательства, указывают на то, что умысел у осужденного ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует локализация повреждений в жизненно важные органы - горло и голову. Кроме того, согласно материалам дела, конфликт между бывшими супругами носил длительный характер, причем конфликты происходили с рукоприкладством со стороны осужденного к потерпевшей.

Версия стороны защиты о том, что осужденный не хватал потерпевшую правой рукой за шею, не сдавливал пальцами рук ее шею, а также об отсутствии вмешательств в конфликт свидетеля ФИО14 являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, при наличии возможности и просьб со стороны свидетелей ФИО13 и ФИО14 продолжал держать потерпевшую за горло и высказывал при этом о намерении ее убить.

Кроме того, согласно заключениям экспертов и показаниям экспертов ФИО19 и ФИО20, вред здоровью потерпевшей в виде поверхностной травмы гортани не исключает ее образование путем удушения пальцами рук.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО14, влияющих на правильность выводов суда о виновности ФИО1, не имеется, поскольку их показания согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере проверен способ нанесения повреждений потерпевшей, локализация и тяжесть повреждений являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к иной квалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку все признаки указанного преступления подтверждены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суды в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учли характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся данные о личности, который разведен, отрицательно характеризуется по месту жительства, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено судом.

Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебные инстанции не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор в отношении ФИО1 постановлен незаконным составом суда, поскольку ранее судья ФИО11 рассматривала в отношении осужденного ФИО1 ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей являются несостоятельными. Так, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве судьи при рассмотрении данного уголовного дела по существу. Между тем ФИО11 принимала участие не в рассмотрении уголовного дела по существу, а при рассмотрении судом ходатайства прокурора, которое не было связано с исследованием обстоятельств совершения преступления, оценкой доказательств по делу, вопросами виновности или невиновности осужденного ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному уголовному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Исходя их текста решения, разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судья ФИО11 формулировок и высказываний в указанном решении относительно виновности ФИО1 не допустила.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, аналогичных доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи