Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-11370/2022[77-4968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Галкиной Ю.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 июня 2022 года, которыми

Галкина Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 7 июня 2022 года вышеуказанный приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Передрий Т.Е. и осужденной Галкиной Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Галкина Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Галкина Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом фактические обстоятельства совершенного преступления, а также поведение потерпевшего ФИО8, который в момент конфликта нанес ей побои. Суд критически отнесся к показаниям осужденной в части причиненных ей побоев потерпевшим ФИО8, сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела подтверждающих документов. Суд первой инстанции посчитал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ опасности для Галкиной Ю.В. не было. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве осужденной о запросе из травм пункта "адрес" сведений об осмотре Галкиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы ушибы конечностей. В свою очередь суд апелляционной инстанции сослался на то, что в отношении ФИО8 имеется выделенный материал по факту причиненных Галкиной Ю.В. побоев по ст. 116 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции приговор в части назначенного наказания изменил, в качестве смягчающего вину обстоятельства признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что существенно уменьшает опасность совершенного деяния, однако срок наказания при этом был несоизмеримо снижен лишь на 1 месяц. При наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего ФИО8 суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре и апелляционном определении не мотивирован. Также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был должным образом рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного преступления, что позволило бы назначить менее строгое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Галкиной Ю.В. в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденной Галкиной Ю.В. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ правильно.

Использование осужденной ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесение ею ножом четырех колото-резанных ранений, их характер и локализация свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом оснований полагать, что в отношении осужденной со стороны потерпевшего было совершено какое-либо посягательство, от которого у осужденной возникла необходимость обороняться, не имеется.

Доводам о наличии в действиях осужденной необходимой обороны в приговоре дана оценка, и они были мотивировано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В момент нанесения ударов ножом потерпевший не представлял для осужденной опасности.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Галкиной Ю.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной Галкиной Ю.В. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Применительно к доводам кассационной жалобы об имевших место у осужденной телесных повреждениях, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Галкиной Ю.В. (с учетом апелляционного определения), соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Галкиной Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Галкиной Ю.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной Галкиной Ю.В. назначено правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Галкиной Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи