Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11465/2022[77-4935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО12 в интересах ФИО3, кассационной жалобой и дополнением к ней адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, осужденного ФИО3 и его защитника ФИО12 посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора ФИО10, полагавшим необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в отношении потерпевшего ФИО15 совершил вымогательство.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в отношении потерпевшего ФИО15 совершил вымогательство.

В кассационной жалобе и дополнении адвокат ФИО11 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Приводит доводы о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Проводя собственный анализ материалов дела, считает, что главными доказательствами следует считать показания подсудимых и потерпевшего, вместе с тем указанные показания проигнорированы судом. Излагая свою версию событий, полагает, что ФИО1 и ФИО3 совершили в отношении потерпевшего ФИО15 вымогательство денежных средств. Отмечает, что подсудимые не скрывали свои личности и представились потерпевшему, что не характерно для преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Кроме того, насильственных действий в отношении ФИО15, по мнению автора жалобы, подсудимые не применяли, а пистолет "Глок" выстрелил в руках ФИО1 случайно и для устрашения и достижения целей вымогательства не использовался. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследование преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба. Помимо этого, у ФИО1 имеется заболевание "МКБ К 60.3 Хронический паропрактит, свищевая форма, параректальный свищ", а также возможна болезнь Крона. Указывает, что на основании вышеизложенного суду необходимо применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением минимального наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении ее подзащитного судебными решениями ввиду их незаконности. Утверждает, что изложенные в явке с повинной факты не проверялись, вместе с тем они противоречили показаниям потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям, данным ФИО3 в судебном заседании, положив в основу показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и сообщенные в протоколе явки с повинной. Кроме того, по мнению автора жалобы, явка с повинной осужденным дана под угрозами со стороны правоохранительных органов, то есть из-за страха. Указывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не находился в с. "данные изъяты" как и на территории "адрес", в связи с чем в преступный сговор с ФИО1 не вступал, что могло быть подтверждено с помощью биллинга. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей. Полагает, что роли у ФИО1 и ФИО3 неравнозначные, однако данное обстоятельство не оценено судом. Поясняет, что ФИО3 не был осведомлен о наличии у ФИО1 пистолета и о том, что ФИО1 планирует устрашать данным пистолетом потерпевшего. Обращает внимание, что договоренности и предварительные планы между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали. Автор жалобы полагает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать как вымогательство. Считает, что права ФИО3 на защиту были нарушены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместитель прокурора "адрес" ФИО13 обосновывает законность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО3 и ФИО1, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и дополнений, поданных на жалобы возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3 установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1, протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), явками с повинной, заключением экспертизы и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы, о том что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО15 и осужденных ФИО3, ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, так как данные показания оценены судом наравне с иными доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенных судебных решений.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1, который представился как "Шапа", сказал, что ему известно, что в его аптеке продают рецептурные препараты без рецептов, так как ФИО3, представившийся, как ФИО6, приобрел рецептурный товар, ФИО1 требовал прекратить продавать данные препараты и он - ФИО15 должен передать им 1 000 000 рублей, он стал отказываться от выполнения требований, в результате чего ФИО1 произвел выстрел в сторону пола автомобиля, после этого он испугался и сказал, что денег таких у него с собой нет, тогда ФИО1 сказал, что они заберут его автомобиль, опасаясь расправы со стороны ФИО1, при помощи мобильного банка он перевел на карту имя ФИО1 Я. денежные средства в сумме 380 000 рублей. Затем 620 000 рублей отдал в руки ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО3 покинули автомобиль и скрылись в неизвестном направлении. ФИО3, как пояснил потерпевший, в его адрес угроз не высказывал, просто молча сидел в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ угрозы повторились.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они с ФИО3 потребовали у ФИО15 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ФИО3 сидел на заднем сиденье и также требовал деньги, они требовали, чтобы потерпевший ФИО15 прекратил торговать "лирикой", однако ФИО15 отказался выполнять их требования, он хотел показать ему пистолет и случайно выстрелил в пол автомобиля, после чего ФИО15 передал 620 000 рублей наличными и 380 000 рублей на его карту.

На основании показаний осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 сидел на переднем сидении и держал в руках пистолет, говорил ФИО15, чтобы тот передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также перестал торговать "лирикой", ФИО15 сопротивлялся, но после выстрела ФИО1 в пол сразу передал деньги 380 000 рублей на карту ФИО1 и 620 000 рублей в руки.

При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления. Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденного.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах и дополнении доводы направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в судебных постановлениях мотивов принятых решений.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного ФИО3, данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО3 самооговорил себя, не усматривается.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3, в нем содержатся сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания. Замечаний и жалоб у ФИО3 не имелось, что было удостоверено его подписью.

Оснований для вывода о том, что показания ФИО3 в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, вследствие оказанного на осужденного давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, судом в приговоре подробно описаны роли осужденных ФИО3 и ФИО1 в содеянном, в связи с чем данный довод является необоснованным. Так, согласно материалам дела, ФИО3 должен был собрать информацию о ФИО15, а при нападении на потерпевшего требование о передаче денег должен был высказать ФИО1, ФИО3 необходимо было находиться рядом для устрашения ФИО15 и подтверждения серьезности их намерений. На основании вышеизложенного, довод адвоката ФИО12 об отсутствии осведомленности и договоренности ФИО3 с ФИО1 является несостоятельным.

При этом доводы кассационной жалобы, о том что осужденные представились потерпевшему ФИО15 не свидетельствуют о неверной квалификации действий ФИО3 и ФИО1, а также о незаконности вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом было установлено, что ФИО1, во исполнение совместного с ФИО3 преступного умысла не просто демонстрировал пистолет, а был намерен применить его, оказал психическое воздействие на потерпевшего, в связи с чем с чем квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

При этом один из обязательных признаков разбойного нападения - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" - нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО15, пояснившего, что ФИО1 в ходе нападения выстрелил в пол автомобиля, требуя передачи денежных средств. Данные угрозы он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка обстоятельствам совершения преступления в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое осуждены их подзащитные, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении вмененного им преступления, правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава указанного преступления с учетом доводов кассационных жалоб и дополнений, суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Довод адвокатов об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в приговоре, который судебная коллегия также не может признать состоятельным.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что отличительной чертой вымогательства является требование передачи имущества либо денежных средств в будущем, вместе с тем, согласно материалам дела, осужденные ФИО1 и ФИО3 требовали от потерпевшего ФИО15 передачи денежных средств незамедлительно.

Доводы адвоката ФИО12 о том, что ФИО3 не находился на территории с. "адрес" "адрес", а также на территории "адрес" являются необоснованными и опровергаются показаниями осужденных ФИО3 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО15

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 наказания.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО3 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны - ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, N года рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3, судом признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Доводы жалобы адвоката ФИО11 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО3 и ФИО1 не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, в том числе право на защиту, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 и ФИО3 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением им наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО1 и кассационную жалобу адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи