Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. N А26-815/2006-29 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД, пеней и налоговых санкций не удовлетворено, так как суд установил, что при исчислении ЕНВД Предприниматель правомерно применял физический показатель "торговая площадь", поскольку используемое им для осуществления розничной торговли помещение отвечает всем критериям магазина и торговая площадь этого помещения определена правоустанавливающими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2006 г. N А26-815/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 по делу N А26-815/2006-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Викулина Александра Николаевича 6 534 руб. 36 коп., в том числе 2 976 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 1 984 руб. 16 коп. пеней и 1 574 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.04.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.04.2006. По мнению подателя жалобы, при исчислении суммы ЕНВД за 2002 год предприниматель неправомерно применил физический показатель "торговая площадь", поскольку используемое им для осуществления деятельности помещение нельзя признать магазином, так как у налогоплательщика отсутствует технический паспорт, оформленный на магазин. При этом Инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 18 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон 384-ЗРК) документом, подтверждающим фактически используемую общую и торговую площадь, является технический паспорт. Следовательно, по мнению налогового органа, при отсутствии технического паспорта на арендуемое помещение предпринимателю при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "общая площадь" и базовую доходность 10 000 руб. в месяц за кв.м., установленные Законом N 384-ЗРК для других мест стационарной торговли.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Викулин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2001 Пудожским регистрационным округом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия.

В 2002-2004 годах основным видом деятельности предпринимателя являлась торгово-закупочная деятельность, для осуществления которой он арендовал помещение общей площадью 12 кв.м. (в том числе 7 кв.м. торговой), расположенное по адресу: город Пудож, улица Карла Маркса.

По данному виду деятельности Викулин А.Н. уплачивал ЕНВД, при исчислении которого применял физический показатель "торговая площадь".

Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и уплаты предпринимателем ЕНВД за 2002-2004 годы, о чем составила акт от 19.08.2005 N 10-48/115.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату предпринимателем 9 279 руб. ЕНВД за 2002 год вследствие неправомерного применения физического показателя "торговая площадь" и использования соответствующей этому показателю базовой доходности 13 000 руб. в месяц. По мнению Инспекции, арендуемое предпринимателем помещение не является магазином, поскольку на него не оформлен соответствующий технический паспорт, и при исчислении ЕНВД предпринимателю следовало применять физический показатель "общая площадь" и базовую доходность 10 000 руб. в месяц за кв.м., предусмотренные для других мест стационарной торговли.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2005 N 10-47/126 о доначислении предпринимателю 2 976 руб. ЕНВД (с учетом переплаты этого налога), начислении 1 984 руб. 16 коп. пеней и привлечении Викулина А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 574 руб. 20 коп. налоговых санкций.

В требованиях от 05.10.2005 N 246 и N 3908 Инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы ЕНВД, пеней и налоговых санкций.

Поскольку Викулин А.Н. не уплатил налог, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что в 2002 году при исчислении ЕНВД предприниматель неправомерно применял физический показатель "торговая площадь" и базовую доходность 13 000 руб. в месяц, поскольку используемое им для осуществления розничной торговли помещение отвечает всем критериям магазина, предусмотренным статьей 18 Закона N 384-ЗРК, и торговая площадь этого помещения определена правоустанавливающим документом.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Республики Карелия система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие Законом N 384-ЗРК.

Согласно статье 20 Закона N 384-ЗРК сумма ЕНВД рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Названной статьей предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли через магазин при расчете ЕНВД используется физический показатель "торговая площадь" и базовая доходность - 13 000 руб. в месяц. При осуществлении торговли через другие места стационарной торговли используется физический показатель "общая площадь торговой точки" и базовая доходность 10 000 руб. в месяц за кв.м., с учетом повышающего коэффициента Т-1,5.

В соответствии со статьей 18 Закона N 384-ЗРК (в редакции, действовавшей в 2002 году) под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. При этом в торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные помещения, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в вышеперечисленных документах.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание или его часть, в том числе встроенно-пристроенная, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспеченное торговыми залами, а также помещениями для приема, хранения, подготовки товаров к продаже, административно-бытовыми помещениями. Здание магазина или его часть располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции. В случае размещения магазина в здании, в котором осуществляются иные виды деятельности, кроме розничной торговли, необходимо наличие в паспорте данных о площадях, занятых под розничную торговлю (размер торговой и общей площади).

Как видно из материалов дела, используемое предпринимателем в 2002 году для осуществления торгово-закупочной деятельности помещение общей площадью 12 кв. м., передано ему на основании договора аренды от 01.01.2002, которым определено, что торговая площадь помещения составляет 7 кв.м. Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что данное помещение использовалось предпринимателем под магазин.

Судом установлено, что названное помещение отвечает всем критериям магазина, предусмотренным статьей 18 Закона N 384-ЗРК, поскольку предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям, обеспечено торговым залом. Здание, в котором находится помещение магазина, располагается на фундаменте, имеет капитальные стены, несущие конструкции.

Доказательств осуществления Ленкиным Н.А. в спорном помещении иных видов деятельности, кроме розничной торговли, налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу статьи 18 Закона N 384-ЗРК технический паспорт является документом, который подтверждает фактически используемую общую и торговую площадь, и не определяет статус занимаемого помещения. Причем в названной статье указано, что фактически используемая общая и торговая площадь может подтверждаться договором аренды или другим правоустанавливающим документом.

Кроме того, технический паспорт не относится к правоустанавливающим документам, поскольку таковыми признаются документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект. Технический паспорт является инвентаризационным документом.

В рассматриваемом случае фактически используемая предпринимателем общая и торговая площадь спорного помещения определена договором аренды этого помещения от 01.01.2002, который является правоустанавливающим документом.

Более того, суд правильно сослался и на то, что в 2002 году по итогам налоговых периодов предприниматель представлял в налоговый орган расчеты ЕНВД, в которых применял физический показатель "торговая площадь" и базовую доходность 13 000 руб. в месяц. Инспекция принимала эти расчеты и не указывала налогоплательщику на неправильное исчисление им ЕНВД.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2006 по делу N А26-815/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Шевченко