Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11499/2022[77-5035/2022]

Дело N 77-5035/2022

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Язковой Н.А. в интересах осужденного Сухова В.Д. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Сухов В.Д,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменена.

Определен порядок следования осужденного Сухова В.Д. к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, его исчислении, а также о зачете в срок наказания время следования к месту отбывания наказания осужденного.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) защитника осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Языковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Сухов В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Языкова Н.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает суды, что первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению уголовного дела формально. Судебные акты не обоснованы и не мотивированны. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалоб защитника и потерпевшего, не дана должная оценка приведенным доводам, а также их совокупности, кроме того не были проанализированы доказательства, на которых основывались эти доводы. Обращает внимание, что многие доводы из апелляционной жалобы защитника в апелляционном постановлении отсутствуют, а жалоба потерпевшего судом апелляционной инстанции проигнорирована. Кроме того судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Суд апелляционной инстанции устранился от исследования доказательств по делу.

Защитник в своей жалобе приводит кратко фактические обстоятельства по делу, указывает, что в результате совершенного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановление на момент рассмотрения уголовного дела отменено не было. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В результате Сухов В.Д. понес двойное наказание, так как приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом зачет не произведен.

Кроме того указывает, что Сухов В.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и с начала следствия давал признательные показания, однако не указывал о том, что в момент совершения наезда на пешехода его автомобиль съехал с проезжей части, потерпевшего он увидел в момент самого наезда и не имел технической возможности предотвратить его.

В нарушение п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года N 25 судом первой инстанции не приведены какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Полагает судом излишне указаны в приговоре п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Из приговора не следует в чем именно выразилось нарушение Суховым В.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а также не ясен вывод суда об указании на нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как из приговора не следует, куда Сухов В.Д. съехал и в какой части дороги. В приговоре установлена причинно-следственная связь между последствиями и нарушениями, которые сами по себе не могут повлечь наступления вреда. Выводы судов о виновности Сухова В.Д. построены на предположениях, так как из приговора не следует, какие именно осужденный должен был соблюдать "необходимые условия", а также суд не учел, что скорость транспортного средства не превышала допустимой и не может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не принято во внимание и то, что именно пешеходом ФИО13 была создана опасность для водителя. Полагает противоправное поведение потерпевшего ФИО13 судом должно быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению потерпевшего, не установлено место наезда на пешехода, не определен момент обнаружения водителем опасности и не определена техническая возможность предотвращения наезда на потерпевшего. Обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего.

Отсутствие следов выезда автомобиля Сухова В.Д. на обочину подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-160), показания самого Сухова В.Д. и свидетеля ФИО12 При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего взаимоположение его к автомобилю, а также в какую часть тела пришелся удар определить не удалось, а повторная экспертиза не проводилась, обнаруженная на обочине кровь потерпевшему не принадлежала. Суд в приговоре не привел оснований по которым принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 и отверг доказательства, опровергающие их: показания осужденного Сухова В.Д, свидетеля ФИО12, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицу и схему ДТП к нему. Не дана должная оценка недопустимому доказательству - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, производное от протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта, проводившего экспертизу. Доказательства по делу судом не исследовались, а были лишь перечислены.

Ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд кассационной инстанции проверить доводы о недопустимости доказательств положенных в основу обвинительного приговора, которые были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого до момента возбуждения уголовного дела следователем фактически произведен следственный эксперимент с привлечением понятых ФИО8 и ФИО9 (об уголовной ответственности не предупреждались), статистов и иных лиц (т. 2 л.д. 211-225), кроме того, грубо нарушена методика проведения следственного эксперимента, что повлекло предоставление недостоверных исходных данных для экспертизы - не была воссоздана обстановка ДД.ММ.ГГГГ, эксперимент проводился в иное время года, при иной температуре воздуха, дорожное полотно к моменту проведения следственного эксперимента было отремонтировано и имело ровную, гладкую поверхность, так же отремонтировано дорожное освещение, эксперту предоставлены неверные сведения о качестве дорожного полотна и степени освещенности участка дороги, где произошло ДТП; неверно установлена общая и конкретная видимость;

- заключения автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51) выполненные с существенными нарушениями: постановление о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 236), не приведены исходные данные: наезд на пешехода без торможения; передней частью автомобиля; отсутствие уличного освещения ночью на участке ДТП; данные из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении искажены (т. 1 л.д. 149); сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставлялся; вопрос о работоспособности внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21102, г/н N/RUS и их соответствие ГОСТ, т.е. требованиям ПДД РФ перед экспертом не ставился; в постановлении не указано, какие документы направлялись эксперту и в каком количестве; материалы для проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 получил лично от следователя в нарушение ст. 199 УПК РФ; эксперт не производя исследование об исправности внешних световых приборов автомобиля, не убедившись в их работоспособности, пришел к выводу о наличии у Сухова В.Д. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего при скорости 40, 45 и 60 км/ч в темноте. Полагает, что эксперт ФИО10 имел заинтересованность в исходе экспертизы.

При проведении дополнительной автотехнической экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание замечания стороны защиты, поступившие при ознакомлении с постановлением, а также не указан перечень документов предоставленных эксперту и их количество, а также принят во внимание отвод всем экспертам ЭКЦ МВД по "адрес"; материалы напрямую следователем переданы эксперту ФИО10 Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследовательской части по вновь поставленным вопросам, ни выводов, во всех ответах эксперт делает отсылку на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сухова В.Д. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Хакуй М.А. просит оставить без изменения приговор и апелляционное постановление, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Сухова В.Д. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Сухова В.Д. квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сухова В.Д, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Суховым В.Д, а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось поскольку решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Гиагинского судебного района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что именно Суховым В.Д, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был совершен наезд на пешехода ФИО13, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждается то, что он двигался по обочине.

Свои показания потерпевший подтвердил при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях свидетель ФИО12, а также осужденный Сухов В.Д. указали на то, что после того как был сбит пешеход они видели его лежащим на обочине.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осыпь мелких частей стекла расположена также на обочине дороги и указано, что со слов ФИО12 это место наезда.

Указанные доказательства позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы, на основании которых адвокат ставит под сомнение то, что наезд на пешехода произошел в то время, когда он двигался по обочине.

Расположение следов тормозного пути, выводы о совершении наезда на пешехода на обочине под сомнение не ставят, поскольку они расположены после места наезда на пешехода и свидетельствуют о том, что меры для остановки автомобиля осужденный стал предпринимать уже после того, как совершил наезд на пешехода.

В свою очередь пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Между допущенным Суховым В.Д. нарушением правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ФИО13 имеется причинно-следственная связь.

Находясь на обочине, ФИО13 не допустил каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые бы влияли на степень вины Сухова В.Д. в совершении преступления.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, сводящиеся в своей основе к тому, что у водителя Сухова В.Д. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие наряду с тем, что опровергаются положенными в основу приговора выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются и тем, что движущийся по обочине потерпевший не создавал для Сухова В.Д. какой-либо опасности для движения с момента возникновения которой, могла бы оцениваться техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Напротив такую опасность создал сам Сухов В.Д. нарушивший требования п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом Сухов В.Д. допустил съезд с проезжей части и допустил наезд на пешехода ФИО13 двигавшегося по обочине возле края проезжей части.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях норм уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке стороной защиты с точки зрения возможности установления на их основе имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ проведение экспертизы и ее назначение допускаются до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены расстояния видимости в направлении движения, был произведен в условиях, аналогичных тем, при которых произошло ДТП. В том числе отсутствовало уличное освещение.

При этом из материалов дела не следует того, что внешнее освещение автомобиля осужденного имело какие-либо недостатки. Никто об этом не заявлял и, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Оснований полагать, что исходные данные, которые были использованы при проведении экспертиз результаты которых были отражены в заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали обстановке имевшей месте ДТП, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, эксперта, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых судом признана в качестве исключительных обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Сухову В.Д, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сухову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Сухову В.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года в отношении Сухова В.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья