Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11512/2022[77-4949/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на "незаконное приобретение наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства".

Уточнено, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исключена из приговора ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания.

В остальной части настоящий приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, а также незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая вывод суда о виновности своего подзащитного и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что приговор в части назначенного судом наказания является обоснованным и справедливым. Кроме того утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ и несправедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. Приводит данные, положительно характеризующие личность ФИО1, обращает внимание на те обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен слесарем маханосборочных работ, оказывал помощь в восстановлении социально-значимых объектов памятников, принес публичные извинения Государству и обществу в лице участвующего государственного обвинителя, перечислил пожертвование в учреждение здравоохранения для оказания помощи тяжело больным детям. Полагает, что суд апелляционной инстанции не привел конкретных, установленных по делу обстоятельств, которые бы могли судить о такой степени общественной опасности преступления, не позволившей бы применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного определения, просит кассационную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

В силу ограничений уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (вопросы факта) к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем, приведенные адвокатом доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

При оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Приговор суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, усмотрел нарушения положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции, применяя при назначении наказания осужденному положения ст.73 УК РФ, и сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ при назначения наказания осужденному ФИО1 и его направлении для отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку применение ст.73 УК РФ посчитал чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, оснований не доверять его выводам у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, в том числе указанные в кассационной жалобе, его положительные характеристики, иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие сына, служащего в рядах Российской Армии, "данные изъяты", наличие благодарностей, безвозмездная помощь в восстановлении социально-значимых объектов и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов жалобы, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 С.В. трудоустроился, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не свидетельствуют о возможности достижения всех целей наказания при его условном осуждении.

Наличие положительных характеристик, трудоустройство, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Дело рассмотрено по представлению прокурора в рамках его доводов, в том числе, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи