Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11592/2022[77-5175/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Митрошина Ю.П. в защиту осужденного Важева П.П, адвоката Соломиной О.В. в защиту осужденного Миронова С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

По приговору суда Миронов С.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Важев П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 1595 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 1595 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Этим же приговором осужден Хзарджян А.В, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. приговор в отношении Хзарджяна А.В. изменен, наказание, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, зачтено время нахождения Хзарджяна А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении; осужденный Хзарджян А.В. из-под стражи освобожден, в связи с отбытием срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Миронова С.Ю, Важева П.П, в их защиту адвокатов Соломиной О.В. и Митрошина Ю.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Миронов С.Ю. осужден за совершение двенадцати мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение двух покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

Важев П.П. осужден за совершение двух мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в период при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Соломина О.В. в защиту осужденного Миронова С.Ю, оспаривая законность приговора и апелляционного определения, указывает, что объем предъявленного подзащитному обвинения является завышенным, а наказание -чрезмерно строгим, не соответствующим принципам социальной справедливости.

Миронов полностью признал вину по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причастность к остальным преступлениям не признает. Полагает, что материалами уголовного дела причастность ее подзащитного к совершению остальных, инкриминируемых преступлений, не доказана и в приговоре судом не приведена. В основу обвинения положены доказательства, на которые сослался суд при вынесении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют извещения Мироновым ГИБДД о фактах дорожно-транспортных происшествий (далее по тесту ДТП), справки о ДТП, с упоминанием имени Миронова, заявления в страховые компании о выплатах, сведения о действующих в его интересах лиц и о получении им денежных средств от соучастников или страховых компаний.

Так, согласно материалам дела, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП были водитель ФИО11, управлявший "данные изъяты", собственником которого являлся ФИО12, он же и обратился в страховую компанию, и водитель ФИО13, управлявший "данные изъяты" собственником которого также являлся ФИО12 В своих показаниях свидетели ФИО11 ФИО14 не сообщают о Миронове, как об участнике ДТП;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО14, управлявший "данные изъяты", и водитель ФИО4, управлявший "данные изъяты", собственником которого был ФИО15, он же обратился в страховую компанию. Из показаний указанных лиц нет информации о причастности к ДТП Миронова;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП были водитель ФИО16, управлявший "данные изъяты" собственником которого являлся ФИО17, и водитель ФИО18, управлявшая "данные изъяты", которая являлась собственником данного транспортного средства, она же обратилась в страховую компанию. Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО19, управлявший "данные изъяты", собственником которого являлся ФИО12, и водитель ФИО18, управлявшая "данные изъяты" которая являлась собственником а/м. Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО20, управлявший "данные изъяты", собственником которого являлся ФИО21, и водитель Важев П.П, управлявший автомобилем "данные изъяты" который обратился в страховую компанию. Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель Важев П.П, управлявший "данные изъяты" и водитель ФИО22, управлявший "данные изъяты", являлся собственником автомобиля; в страховую компанию обращался Важев П.П. Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО23, управлявший грузовым "данные изъяты", собственником которого являлся ФИО24, и водитель ФИО19, управлявший "данные изъяты" собственником которого - ФИО25, которая обратилась в страховую компанию. Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО26, управлявший "данные изъяты", собственником которого был ФИО27, и водитель ФИО28, управлявший "данные изъяты" под управлением ФИО28; в страховую компанию обратился ФИО27 Показаниями указанных лиц причастность Миронова не подтверждена;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП был водитель ФИО29, управлявший "данные изъяты", собственником которого был ФИО30 В показаниях последнего нет информации о причастности Миронова;

по событиям от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП были водитель ФИО31, управлявший собственным "данные изъяты", и водитель ФИО32, управлявшая "данные изъяты". Показаниями указанных лиц причастность Миронова С.Ю. не подтверждена.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО3 "данные изъяты" следует, что Миронов причастен к совершению преступлений только по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальном он дает невнятные показания о причастности Миронова, оговаривая его.

Суд ненадлежащим образом исследовал представленные доказательства и не устранил, имеющиеся в деле противоречия, поэтому необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам, признал подзащитного виновным в совершении еще десяти преступлений. Суд апелляционной инстанции не исследовал в должной мере приведенные в жалобе доводы.

При определении размера наказания суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не учли характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства совершенных деяний, а именно, все преступления относятся к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, как крайняя мера при невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Миронов положительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с матерью, которая является опекуном пятерых детей, принимает непосредственное участие в содержании и воспитании последних, он положительно характеризуется по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые. Финансовых претензий "данные изъяты" не имеет, задолженность в размере "данные изъяты" погашена в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций в должной мере не мотивировали невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного более мягкого наказания. Просит об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Миронова, об оправдании его по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 1595 УК РФ, смягчении ему наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в защиту осужденного Важева П.П, ставя вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в виду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, указывает, что суды оставили без должного внимания роль Важева в инкриминируемых преступлениях, его семейное и имущественное положение; подзащитный впервые совершил преступления средней тяжести. Суды не обосновали невозможности назначения подзащитному иных видов наказаний не связанных с лишением свободы, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Наказание его подзащитному является несправедливым, суды не применили к Важеву строго индивидуального подхода к назначению наказания. Важев дал правдивые последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступлений; причиненный преступлениями вред был возмещен потерпевшим до вступления приговора в законную силу. Суды не учли положительные характеристики по месту жительства и месту работы подзащитного наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги осуществляющей уход за ребенком. Просит о назначении Важеву наказания не связанного с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и смягчении ему наказания.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при вынесении приговора и апелляционного определения судами первой и второй инстанций допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а также содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Данные требования уголовно-процессуального закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены.

Так, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, Миронова С.Ю. и Важева П.П. фактически не содержит конкретных доводов дополнительной жалобы адвоката Соломиной О.В, поданной в защиту осужденного Миронова С.Ю, в которой она, анализируя доказательства по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.1595 УК РФ, указывает на непричастность ее подзащитного к данным преступлениям.

Не изложив полные доводы апелляционной жалобы указанного адвоката в защиту Миронова С.Ю. в апелляционном определении, судебная коллегия в составе судей: ФИО34, ФИО35 и ФИО36, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, уклонилась от проверки данных доводов, поскольку в апелляционном определении никаких конкретных доказательств, мотивов, обоснований относительно доказанности вины Миронова, Важева и ФИО3 судебной коллегий не приведено. Судебная коллегия ограничилась перечислением в апелляционном определении фамилий свидетелей, части письменных доказательств, не раскрывая их содержание, не сопоставив между собой и с показаниями осужденных, после чего сделала вывод, что "к показаниям Миронова С.Ю. о не признании вины по 10 эпизодам преступления, суд первой инстанции верно отнесся критически. Расценил это как право обвиняемого на защиту, указав, что его показания в данной части опровергаются доказательствами, в частности показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, которые согласуются между собой и другими доказательствами".

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Этим требованиям уголовно-процессуального закона апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. не отвечает, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме в отношении всех осужденных, поскольку их действия квалифицированы группой лиц по предварительному сговору и затрагивает интересы всех осужденных, с передачей уголовного дела с жалобами и представлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалоб и представления, привести мотивы и обоснования по всем доводам, изложенным в них, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15, 16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 г. в отношении осужденных Миронова С.Ю, ФИО3, Важева П.П. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: