Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11606/2022[77-5033/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мигодина Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Мигодин Н.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Советского судебного района "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161 к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговорам Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Мигодина Н.Н. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мигодин Н.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мигодин Н.Н. считает, что приговор и апелляционное определение незаконные и не обоснованные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Утверждает, что преступление с его участием было инициировано сотрудниками полиции, сам он сбытом наркотиков не занимался, а лишь стал пособником в приобретении наркотического средства для закупщика. Законность проведенного ОРМ "проверочная закупка" вызывает сомнение, так как до начала мероприятия участвующие в нем оперативные сотрудники не подвергались досмотру, видеосъемка не проводилась, тем самым нет доказательств, что в момент передачи Мигодин Н.Н. передал закупщику именно наркотическое средство, а не иной предмет. Отпечатки пальцев со свертка, изъятого после проведения ОРМ не изымались и их принадлежность не проверялась. Полагает, что в результате допущенных нарушений, не представляется возможным установить происхождение свертка, изъятого у закупщика. Кроме того, считает, что квалифицирующий признак "с целью получения материальной выгоды" необоснованно был ему вменен, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о полученной Мигодиным Н.Н. выгоды.

Суд не дал должной оценки законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также их приобщения к материалам уголовного дела и в основу обвинительного приговора, а также показаниям Мигодина Н.Н. в части признания им вины в совершении посредничества в приобретении наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Неговора А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Мигодина Н.Н. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Мигодина Н.Н. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Мигодина Н.Н, соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Мигодина Н.Н. в совершении указанного преступления основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства передачи осужденным Мигодиным Н.Н. свидетелю под псевдонимом "Игорь" наркотического средства - каннабис "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и положенными в основу приговора доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом "Игорь" подтверждаются обстоятельства сбыта ему Мигодиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм в рамках проводившегося с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что свидетель под псевдонимом "Игорь" оговаривает осужденного Мигодина Н.Н, не имеется.

Свидетель под псевдонимом "Игорь" был допрошен в судебном заседании и у осужденного была возможность оспорить его показания.

Обстоятельства, проводившихся оперативно-розыскных мероприятий "отождествление личности", "проверочная закупка" с участием свидетеля под псевдонимом "Игорь", по результатам которого было установлено, что Мигодин Н.Н. сбыл наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 принимавших участие в них, а также свидетеля ФИО13 и ФИО14 проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель под псевдонимом "Игорь" подтвердил, что ранее приобретал у осужденного Мигодина Н.Н. наркотические средства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ закупщиком "Игорь" растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамм.

Сам осужденный в ходе судебного следствия подтверждал, что приобрел за 1 500 рублей и передал закупщику наркотическое средство - "данные изъяты".

Приведенные доказательства подтверждают причастность Мигодина Н.Н. к незаконному сбыту наркотического средства - "данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ и позволяют не согласится с доводами кассационной жалобы осужденного об обратном.

Оснований полагать, что на экспертизу была представлена иная растительная масса зеленого цвета, нежели чем та, которая была выдана закупщиком "Игорь" в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как следует из содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснений, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Свидетель под псевдонимом "Игорь" к Мигодину Н.Н. с просьбой о передаче приобретенного и принадлежащего ему наркотического средства, из известного ему места его хранения, не обращался.

Действия Мигодина Н.Н. по поиску источника приобретения наркотического средства, его оплаты и приобретения носили самостоятельный характер в связи с чем, последующая передача приобретенного им самостоятельно наркотического средства "Игорю" в значительном размере, охватывается вышеуказанным понятием сбыта и образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности Мигодина Н.Н. по сбыту наркотических средств.

В целях проверки полученных сведений, установления лиц причастных к незаконной деятельности и документирования незаконной деятельности Мигодина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Мигодиным Н.Н. незаконного сбыта наркотического средства. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Мигодина Н.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Повторных, не вызываемых необходимостью оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мигодина Н.Н. не проводилось.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Мигодину Н.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является минимально возможным.

Наказание, назначенное Мигодину Н.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Мигодину Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Мигодину Н.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Мигодина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи