Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11607/2022[77-4994/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Снижено ФИО1 назначенное наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениям, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях. Отмечает, что суд проигнорировал принцип состязательности сторон, а также право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит доводы о том, что следы, указанные в заключении эксперта, могли быть оставлены лицом, совершившим преступление, однако ФИО1 таковым не является. Вместе с тем, по мнению адвоката, факт нахождения в квартире потерпевшего третьего лица не проверялся судом. Обращает внимание, что на предметах мебели и интерьера отсутствуют отпечатки пальцев ФИО1 Полагает, что исследованными в суде доказательствами не подтверждается вина его подзащитного. Кроме того, утверждает, что жена потерпевшего сообщала, что на кухне находились дорогостоящие ювелирные ценности, однако они не были похищены, что подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла на проникновение в квартиру с целью кражи. По мнению автора жалобы, судом также нарушены требования ст.307 УПК РФ. Утверждает, что сторона защиты была лишена возможности представления доказательств. Поясняет, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство стороны защиты об истребовании рабочей тетради оперативного дежурного, что нарушает доступ к правосудию. Обращает внимание, на показания свидетеля ФИО8 Считает, что материалы дела содержат многочисленные противоречия в доказательствах. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 установлены.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основана на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниях потерпевшего ФИО10, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на протоколах следственных действий и иных документах, подробно изложенных в приговоре.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что не имеется оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имела место их фальсификация, так как все следственные действия проведены уполномоченными должностными лицами с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе указанные в кассационной жалобе, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отверг, как несостоятельные, показания, данные свидетелем ФИО18, сообщившей о том, что в мае 2018 года она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия и с согласия женщины, которая проживала в квартире, попросила коллег убедиться в отсутствии в квартире посторонних лиц, так как они противоречат показаниям других свидетелей и потерпевшего, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе ФИО1 на стадии предварительного расследования были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Все остальные утверждения адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на квалификацию деяний. Доводы защитника сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению кражи с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденного.

Кроме того, доводы об отсутствии факта хищения имущества из квартиры на момент приезда следственно-оперативной группы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО21, утверждавших, что по прибытию на место происшествия сотрудники полиции в квартиру потерпевшего не заходили, ждали хозяев квартиры и приезда N".

В том числе судом дана оценка изъятым в ходе осмотра квартиры следам отпечатка ладони, не принадлежавшего осужденному ФИО1, с указанием на то, что данный факт не опровергает и не доказывает юридически значимые обстоятельства совершения преступления.

Доводы автора жалобы о том, что на отсутствие умысла осужденного ФИО1 указывают наличие при себе маленькой барсетки, а также сохранность ювелирных ценностей, находящихся на кухне, являются несостоятельными, так как не опровергают доказанность вины осужденного и не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на защиту и доступ к правосудию. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства - "данные изъяты", а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о непричастности ФИО1, о нахождении в квартире третьего лица, об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи