Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11620/2022[77-5195/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Чаричанского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г.

По приговору Чаричанский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

19 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2019 г, окончательно ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. приговор в отношении Чаричанского А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Передрий Т.Е. в защиту осужденного Чаричанского А.В, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чаричанский А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чаричанский А.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на существенное нарушение органом следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что органом предварительного следствия и судом необоснованно не проведено в отношении него судебной психиатрической экспертизы, несмотря на то, что он состоит на учете у нарколога и является лицом, потребляющим наркотические средства. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума о наказании, при назначении наказания не привел в приговоре положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд сослался на экспертные заключения от N которых нет в материалах дела, в связи с чем экспертные исследования веществ от N также являются недопустимыми доказательствами. Оспаривая показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15 указывает, что суд и орган предварительного следствия пришли к необоснованному выводу о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. По делу не установлено его связи с потребителями, он никому ничего не продавал. Полагает, что показания сотрудников полиции о содержании следственных действий, в которых они принимали участие, не могут являться доказательствами по делу; показания свидетеля ФИО16 были оглашены судом без согласия сторон. Считает, что приговор постановлен на предположениях. Просит об отмене приговора и апелляционного определения. В дополнениях указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он являлся участником боевых действий на "данные изъяты" также на его иждивении находится престарелый отец - инвалид третьей группы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Павлова О.Г. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Чаричанский А.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Чаричанского А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются: показаниями самого осужденного Чаричанского А.В, данными им в ходе предварительного следствия и судебном заседании с участием адвоката, из которых следует, что он приобрел вещество путем находки, затем принес домой и хранил его тайнике без цели сбыта.

В опровержение показаний Чаричанского А.В. об отсутствии у него цели незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, судом в приговоре приведены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ранее он неоднократно приобретал у Чаричанского А.В. наркотические средства; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при обыске в жилище Чаричанского, в ходе которого у него были обнаружены вещества, а также иные предметы; свидетелей ФИО12 и ФИО13, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чаричанского А.В. и обыск в его жилище; протокол обыска в жилище Чаричанского, в ходе которого обнаружены и изъяты: "данные изъяты" заключения судебных химических экспертиз, согласно которым в квартире Чаричанского обнаружены наркотические средства "данные изъяты" и психотропное вещество - "данные изъяты" при этом два последних вещества относятся к крупному размеру в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 и другие доказательства, надлежащим образом проверенными и признанными допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора Чаричанского со стороны свидетелей, не установлено.

Выводы суда о том, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропного вещества в целях его последующего сбыта потребителям охватывались прямым умыслом Чаричанского являются правильными и основываются не только на показаниях свидетелей, но и на объективных данных, полученных в результате обыска в жилище осужденного, а именно: - "данные изъяты" предназначенных для расфасовки веществ в целях их сбыта разным потребителям, что соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и правильно расценены судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд сослался на экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и Nэ, которых нет в материалах дела, в связи с чем экспертные исследования веществ от ДД.ММ.ГГГГ Nэ и N также являются недопустимыми доказательствами, нельзя согласиться. Все экспертные заключения, в том числе приведенные в жалобе осужденным, были проведены компетентными экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющих лицензии на осуществление такого вида деятельности. Все экспертные заключения, имеющие в материалах дела, проведены на основании поручений органа дознания и следователя и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Необоснованными следует признать и доводы осужденного о том, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и N не исследовались судом, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Судом исследовался протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в ходе которого были осмотрены все экспертные исследования в том числе первичные от ДД.ММ.ГГГГ N и N поэтому нет оснований считать, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом в судебном заседании.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении него, так как он являлся потребителем наркотических средств.

В силу положений ст. 196 УПК РФ, если у суда возникнет необходимость установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), являющегося больным наркоманией, то суд назначает производство судебной экспертизы.

Данный вопрос был предметом проверки и изучения суда первой инстанции, поскольку Чаричанский состоял на учете у нарколога, однако суд не усмотрел оснований для назначения и производства судебной психиатрической экспертизы, исходя из общего состояния подсудимого, чье поведение не вызывало у суда сомнений в психической полноценности.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного Чаричанского А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осужденному Чаричанскому А.В. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: состояние здоровья и наличие на иждивении престарелого отца, обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, признанного особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены при назначении наказания Чаричанскому А.В.

При назначении Чаричанскому А.В, наказания суд первой инстанции учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, признанным особо опасным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным рецидивом поступлений признается совершение особо тяжкого преступления, если лицо ранее осуждалось за особо тяжкое преступление либо два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Чаричанский А.В. имеет непогашенные судимости по приговорам "данные изъяты" соответственно, наказание по которым сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах вышеуказанные приговоры образуют единую судимость, а в действиях осужденного по отношению к новому особо тяжкому преступлению имеет место опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как это ошибочно указано в приговоре

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, совершившим преступление при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, в нарушение требований закона суд в описательно- мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и, исходя из смысла пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре при назначении осужденному наказания ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил Чаричанскому А.В. наказание без учета данной нормы уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд может признать наличие на иждивении престарелых лиц, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Согласно справке из военкомата, Чаричанский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в боевых действиях на территории "данные изъяты", является ветераном боевых действий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", имеет удостоверение серии БК N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 49, 158, 159)

При таких данных, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать осужденному в качестве смягчающего, со смягчением ему наказания, как за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, так и назначенное ему по совокупности приговоров.

Отмечается, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции неверно указал дату приговора, по которому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежала отмена условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, однако данная техническая описка может быть устранена судом в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Всем вышеперечисленным нарушениям суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 г. в отношении Чаричанского А.В. изменить:

признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства - участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа (в Чеченской Республике);

наказание Чаричанскому А.В, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; назначенное по правилам ст. 70 УК РФ - до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Чаричанского А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи