Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11650/2022[77-5072/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Бойко Г.Г. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Г.Г, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Бойко Г.Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в его вводной и резолютивной части уточнено отчество осужденного - "данные изъяты", учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, участие в боевых действиях и наличие нагрудных знаков " "данные изъяты"". Исключено из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, Бойко Г.Г. смягчено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бойко Г.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойко Г.Г. вынесенные в отношении него судебные решения считает необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. В обосновании жалобы указывает, что прямого умысла на приобретение и хранение наркотического средства у него не было, также материалами дела не подтверждено, что он является потребителем наркотических средств. Утверждает, что растение, обнаруженное им на спортивном поле, он вырвал и поместил на чердак для дальнейшего уничтожения, но впоследствии про него забыл. Просит приговор и апелляционное определение отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Бойко Г.Г, свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания осужденного и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства суд находится несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Бойко Г.Г, данными на предварительном следствии, согласно которым "данные изъяты" за огородом на земельном участке, где расположен старый стадион, он обнаружил дикорастущий куст растения конопли, который решилсорвать и хранить для личного потребления, листья он измельчил и сложил в стеклянную банку объемом три литра, которую стал хранить в деревянной пристройке, а корни и части растения сложил на чердаке летней кухни.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту проживания Бойко Г.Г. части растения и вещество растительного происхождения являются частями растения конопли, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол общей массой 131, 56 гр.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств употребления Бойко Г.Г. наркотических средств не свидетельствуют о его невиновности, поскольку вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бойко Г.Г, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Бойко Г.Г, состояния его здоровья, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также "данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судами первой и апелляционной инстанций установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Бойко Г.Г, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бойко Г.Г, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойко Г.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), не установлено.

Назначенное Бойко Г.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Бойко Г.Г. совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему правильно отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Бойко Г.Г. наказания за совершенное преступление, а также окончательного по совокупности приговоров как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бойко Г.Г. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи