Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11685/2022[77-5049/2022]

N 77-5049/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамзина В.Н. в интересах потерпевшей ФИО7 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года, которыми в отношении

Голикова Е.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Хамзина В.Н. и потерпевшей ФИО7 поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения адвоката Илова В.Н. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Голикова Е.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, судья

установил:

постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани 22 июня 2022 года в отношении Голикова Е.В. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Хамзин В.Н. в интересах потерпевшей ФИО7 указывает на незаконность и необоснованность принятых судом решений. Судом первой и апелляционной инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении штрафа не принято во внимание поведение Голикова Е.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Адвокатом Иловым в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Голикову Е.В. судебного штрафа, в обоснование приведены доводы: впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; раскаивается в содеянном; предпринял все возможные меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда - в полном объёме возместил ущерб, причинённый преступлением; возместил потерпевшей расходы, связанные с оплатой услуг представителя; в настоящее время, надлежащим образом оплачивает алиментные обязательства. Извинения за Голикова Е.В. принес его адвокат, от дачи показаний последний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на фоне общей задолженности Голикова Е.В. по алиментам, является не существенным.

Материалами уголовного дела установлено, что Голиков Е.В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка: ФИО1, вновь не платил, при этом являясь трудоспособным, официально не трудоустроился, для трудоустройства в ОГКУ "Центр занятости населения города Астрахани" не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в налоговом органе в качестве плательщика налога, на профессиональный доход. С целью избежать уголовной ответственности Голиковым Е.В. произведены незначительные выплаты в счёт уплаты алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 1020 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей. В то время как общая сумма задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребёнка - ФИО1 составляет 783 302 рубля 75 копеек.

Полагает назначение Голикову Е.В. наказания в виде штрафа нарушает принцип справедливости, поскольку ухудшает положение несовершеннолетнего ФИО1 ввиду того, что указанные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по алиментам.

Кроме того, признание в качестве основания для прекращения уголовного дела и назначением судебного штрафа - возмещение потерпевшей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не обоснованно ввиду того, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Оплата Голиковым Е.В. процессуальных издержек является его обязанностью.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка доводам апелляционного представления прокурора, а также доводам стороны потерпевшей, некоторые из доводов не получили правовой оценки.

Просит постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья исходил из того, что Голиков Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб причиненный преступлением, в размере 60 000 рублей, а также возместил потерпевшей расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю за участие в рассмотрении уголовного дела в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере, указанном потерпевшей и ее представителем - 25 000 рублей, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления оплачивал алиментные обязательства, а также частями погашает задолженность, которая образовалась ранее и не относится к предмету преступного деяния.

Вместе с тем приходя к выводу о том, что Голиков Е.В. возместил причиненный преступлением вред суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то, что задолженность по алиментам, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 933 рубля 41 копейка не является самостоятельной, а является частью общей последовательно образующейся единой задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 840 274 рубля 25 копеек.

Образуя с задолженностью по алиментам общее целое, ее выделяет лишь период образования, который является временем совершения преступления.

Произведенная частичная уплата Голиковым Е.В. алиментов не привела к тому, что размер задолженности уменьшился настолько, что в том числе перекрылась задолженность, включающая в себя образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований полагать, что Голиковым Е.В. погасил часть задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В обвинительном акте в существе обвинения указано на общую задолженность Голикова Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 302 рубля 75 копеек с учетом произведенных оплат. После этого указано на образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 933 рубля 41 копейки.

Судами обеих инстанций не учтено, что задолженность по алиментам возникла из одних и тех же правовых оснований и представляет собою единое обезличенное целое, не исключающее возможности уголовно-правового характера действий повлекших ее образование в определенные периоды.

Также судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела оставлено без внимания то, что в отношении ст. 157 УК РФ предусмотрены специальные основания для освобождения от уголовной ответственности.

Согласно примечанию 3 к ст. 157 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо в полном объеме погасило задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Как в ст. 76.2 УК РФ так и в примечании к 3 к ст. 157 УК РФ указано на одно и то же основание для возможности их применения - погашение задолженности, что равно возмещению ущерба.

В этой связи полное погашение задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей, в силу специальной нормы уголовного закона (примечание к 3 к ст. 157 УК РФ), которая по своим правовым последствиям мягче, поскольку предусматривает освобождение от уголовной ответственности, тогда как ст. 76.2 УК РФ предусматривает назначение судебного штрафа, не может повлечь за собой прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет за собой отмену постановления и апелляционного постановления.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Голикова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья