Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А26-1925/2006-21 Заявление ИФНС о взыскании с Учреждения и Администрации денежных средств по уплате ЕСН и пеней оставлено без рассмотрения, поскольку Инспекцией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требование и решение Инспекции были направлены не по надлежащему адресу налогоплательщика, а довод заявителя о том, что требование направлено по адресу бухгалтерии, которая осуществляет бухгалтерское обслуживание Учреждения, судом не принимается, поскольку не влечет освобождения Инспекции от направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А26-1925/2006-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-1925/2006-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида N 47" (далее - учреждение) и администрации города Петрозаводска (далее - администрация) 120 053 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.05.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда. Податель жалобы считает, что между учреждением и муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия N 2" (далее - бухгалтерия N 2) заключен договор бухгалтерского обслуживания, поэтому для облегчения ведения бухгалтерского учета инспекция была вправе направлять требования в бухгалтерию N 2.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 38762 об уплате единого социального налога (далее - ЕСН) и пеней по ЕСН по состоянию на 11.11.2005 в срок до 21.11.2005. Учреждение не исполнило требование, поэтому инспекция приняла решение от 13.12.2005 N 11218 о взыскании 117 473 руб. ЕСН и 2 580 руб. 18 коп. пеней по ЕСН за счет денежных средств учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием у учреждения расчетных счетов инспекцией вынесено постановление от 14.12.2005 N 1872 о взыскании названных сумм налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанные решение и постановление инспекция направила в службу судебных приставов по городу Петрозаводску для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по городу Петрозаводску от 19.12.2005 N 37-603 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения 120 053 руб. 18 коп. задолженности по налогу и пеням.

Постановлением от 23.12.2005 об окончании исполнительного производства N 37-603 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у налогоплательщика отсутствуют денежные средства, доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с невозможностью взыскания задолженности по пеням в бесспорном порядке налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Суд оставил заявление инспекции без рассмотрения, указав, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование N 38762 и решение от 13.12.2005 N 11218 не были направлены учреждению по надлежащему адресу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Из материалов дела следует, что требование N 38762 и решение от 13.12.2005 N 11218 были направлены учреждению по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 11 (л.д. 7-9).

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц надлежащим адресом налогоплательщика является следующий: город Петрозаводск, улица Сегежская, дом 2 (л.д. 34).

Доказательств отправки учреждению требования N 38762 и решения от 13.12.2005 N 11218 по надлежащему адресу инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что требование направлено по адресу бухгалтерии N 2, которая осуществляет бухгалтерское обслуживание учреждения, кассационной инстанцией не принимается, поскольку не влечет освобождения инспекции от направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-1925/2006-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова