Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11922/2022[77-5116/2022]

дело N 77-5116/2022

15 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гришина С.А. в защиту осуждённого Жукова Я.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года, согласно которым

Жуков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2581 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гришин С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при постановлении приговора судом не в должной мере учтён факт возмещения Жуковым Я.В. причинённого ущерба в виде искусственного воспроизведения водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, в том числе признание Жуковым Я.В. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также фактическое отсутствие ущерба, причинённого преступлением, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 762 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Жукова Я.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гришина С.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасова Э.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Гришина С.А. и осуждённого Жукова Я.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Жуков Я.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке частей и дериватов (производных) особо ценных диких водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении осуждённого Жукова Я.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого Жукова Я.В, полностью признавшего себя виновным в содеянном, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Для экспертных исследований, положенных в основу приговора, представлены сведения, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Жуковым Я.В. по ч. 1 ст. 2581 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ, которое является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Жукова Я.В. обстоятельств, суд признал наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно посчитал необходимым назначить Жукову Я.В. наказание в виде исправительных работ в указанном размере, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жукову Я.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то оно является не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образе загладило причинённый преступлением вред.

Между тем, освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа даже при соблюдении определённых условий является правом суда, а не его обязанностью, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о не учёте судом при постановлении приговора факта погашения Жуковым Я.В. причинённого ущерба в виде искусственного воспроизведения водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суду первой инстанции стороной защиты не был предоставлен договор с " "данные изъяты"", то есть на момент вынесения приговора не было известно указанное обстоятельство.

Получило развёрнутый анализ и правильную судебную оценку ходатайство адвоката Гришина С.А. о приобщении к материалам дела договора и квитанции об искусственном воспроизведения биоресурсов, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, поскольку данный договор заключён с лицом, не являющимся участником дела, а в договоре указана молодь рыбы иной породы ("данные изъяты").

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гришина С.А. в защиту осуждённого Жукова Я.В. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 февраля 2022 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Жукова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: