Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11929/2022[77-5120/2022]

дело N 77-5120/2022

15 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Кузвесова А.А. и представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, согласно которому

Кузвесов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Кузвесов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учёта данной нормы закона, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", утверждает об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду наличия сомнений во вменяемости Кузвесова А.А. и осознании им последствий заявленного ходатайства. Заявляет о наличии в материалах дела справки ГБУЗ " "данные изъяты"", согласно которой Кузвесов А.А. обращался в медицинское учреждение с диагнозом " "данные изъяты"", однако психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, что препятствовало постановлению приговора в особом порядке. По мнению автора представления, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении к Кузвесову А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически назначил наказание без учёта данной нормы закона, что свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Кузвесова А.А, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить частично, приговор изменить, суд

установил:

согласно приговору Кузвесов А.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Кузвесов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кузвесов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобе и представлении.

Содержащийся в кассационном представлении довод о неправомерности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

Из имеющейся в материалах дела справки ГБУЗ " "данные изъяты" "адрес"" следует, что Кузвесов А.А. обращался в медицинское учреждение с диагнозом " "данные изъяты"", однако под диспансерном наблюдением не состоит.

Иных данных, препятствующих проведению судебного разбирательство в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не приведено таковых и в кассационном представлении прокурора, в связи с чем отсутствовали основания для назначения психиатрической экспертизы на предмет вменяемости Кузвесова А.А. и осознания им последствий заявленного ходатайства.

Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяет верхний предел наказания, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть влечёт применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, годичный срок поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по данному делу истёк, поскольку обжалуемый приговор вступил в силу 30 октября 2020 года, в связи с чем просьба прокурора об отмене приговора и тем самым ухудшения положения осуждённого, не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кузвесовым А.А. преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду назначить Кузвесову А.А. наказание в виде лишения свободы, а также не назначать осуждённому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осуждённому Кузвесову А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически наказание назначено с учётом требований данной нормы закона, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кузвесов А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания осуждённому Кузвесову А.А. в полной мере не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве смягчающих наказание Кузвесова А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей, признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузвесова А.А, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения в отношении Кузвесова А.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд определилнаказание в размере, соответствующем ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного п. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на что обоснованно указанно в кассационных жалобе и представлении.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности обстоятельств и правил назначения наказания, в связи с чем подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года в отношении Кузвесова ФИО11 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому Кузвесову А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий