Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11955/2022[77-5128/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Коробова А.В. и адвоката Долгова И.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года, согласно которым

Коробов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключены из приговора ссылки на постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты" и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт NС от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму ОРД " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный компакт-диск, содержащий результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия "опрос", а также на показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщённых Коробовым А.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос", как на доказательства виновности осуждённого. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Коробова А.В, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, признано совершение Коробовым А.В. преступления в состоянии опьянения. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Долгов И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, не подтверждающих виновность Коробова А.В. в инкриминируемом преступлении. Заявляет, что органы следствия устранились от объективного и полного исследования материалов дела, необоснованно отказав Коробову А.В. в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает на непризнание Коробовым А.В. вины и даче им правдивых показаний о совершении преступления иным лицом, что подтверждается показаниями потерпевшей, подробно описавшей внешность напавшего, не схожую с осуждённым. Указывает на оставление судом без должной оценки противоречивости показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которая не сообщила сведений, прямо изобличающих Коробова А.В. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО9, адвокат заявляет о допущенных в ходе проведения следственных действий, в частности проверки показаний Коробова А.В. на месте, нарушениях закона, что влечёт необходимость исключения его из числа доказательств. Полагает, что суд занял позицию обвинения, проигнорировал доказательства стороны защиты и немотивированно оставил без удовлетворения заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз. Считает, что у Коробова А.В. имелся постоянный доход в виде заработной платы, что исключало наличие у него умысла на хищение чужих денежных средств.

Утверждает о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осуждённого показаний свидетеля ФИО7, диска с аудиозаписью и протокола прослушивания фонограммы, поскольку они получены не процессуальным путём, а фонетическая экспертиза аудио записи не проводилась. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение Коробовым А.В. преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что это состояние способствовало совершению преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Коробов А.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Приводя доводы, аналогичные доводам защитника, осуждённый заявляет об оказанном давлении в ходе предварительного следствия со стороны начальника отдела полиции ФИО7, который склонил его к даче признательных показаний, и уговорил отказаться от услуг адвоката ФИО8, пояснив, что "так для него будет лучше". Утверждает, что сведения, сообщённые в ходе проверки показаний на месте, были заранее подготовлены сотрудниками полиции, а в составлении фоторобота лица, совершившего преступление, ему необоснованно отказали. Обращает внимание на юридическую неграмотность, в связи с чем не мог давать правильную оценку своим поступкам. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Долгова И.А. прокурор Еланского района Волгоградской области Громов Р.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Коробова А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коробов А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес", в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Коробова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб.

Вопреки доводам авторов жалоб об обратном, выводы суда о доказанности виновности осуждённого Коробова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО19, ФИО24, эксперта ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Коробова А.В. со стороны названных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевшей проведены в соответствии с требованиями закона и оформлены протоколами, содержание которых не содержит нарушений, предъявляемым уголовно-процессуальным законом. При этом существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям потерпевшей ФИО13 в части описания внешности нападающего. Как верно указано в приговоре, в силу возраста, состояния здоровья и психологического состояния после произошедшего, количества нанесённых ей телесных повреждений, потерпевшая могла не в полной мере опознать и запомнить лицо преступника. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что показания потерпевшей в этой части не свидетельствуют о непричастности Коробова А.В. к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, судом верно отмечено, что потерпевшая проявляет чувство сострадания к Коробову А.В, являющимся её односельчанином, что свидетельствует о её показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она заявила: "Даже если он был, то за эти 14 месяцев я думаю, он все пересмотрел, и никогда руки не поднимет, лишний раз не выпьет" ("данные изъяты").

Кроме того, получило правильную оценку в приговоре и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N м-к, согласно выводам которого показания ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании не противоречивы между собой, соответствуют механизму и локализации причинённых телесных повреждений. При этом анализ объективных данных, полученных в ходе исследования видеозаписи проверки показаний на месте с участием Корбова А.В, даёт основания полагать, что его показания относительно травматизации ФИО13 соответствуют объективным данным, добытым экспертным путём.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов показания допрошенных по делу лиц и заключения экспертов и правомерно сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, проверка показаний на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имелось. Добровольность дачи Коробовым А.В. показаний подтвердили свидетели ФИО22, ФИО23, учувствовавшие в качестве понятых, ФИО24, проводившая видеосъёмку, ФИО25, участвующая в следственном действии качестве защитника обвиняемого, а также сотрудники полиции ФИО18, ФИО26 Заявлений о нарушениях прав Коробова А.В. стороной защиты при проведении указанного следственного действия, в том числе о якобы "напоминания" сотрудниками полиции обстоятельств совершения преступления, заявлено не было и в протоколе не указано, осуждённый и защитник лично подписывали протокол после ознакомления с ними "данные изъяты").

Доводы Коробова А.В. о якобы оказании давления со стороны сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом Коробову А.В. разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он допрашивался с участием защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Утверждение адвоката о наличии у Коробова А.В. постоянного источника дохода и, как следствие, об отсутствии у него необходимости в хищении чужого имущества, не свидетельствует о непричастности осуждённого к содеянному и не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о совершении преступления иным лицом, недоказанности вины Коробова А.В, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения и потерпевшей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного Коробовым А.В, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Коробовым А.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Коробову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Коробова А.В. обстоятельств судами признаны наличие несовершеннолетнего ребёнка и ребёнка-инвалида с детства.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Коробову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, влияние этого состояния на совершение преступления, судом апелляционной инстанции признано отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Коробов А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Коробова А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущие повлиять на выводы суда о виновности и чрезмерной суровости осуждённого Коробова А.В, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Коробова А.В. и адвоката Долгова И.А. о пересмотре приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Коробова ФИО29 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: